Постановление № 1-142/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-142/2024

дело № 1-142/2024

УИД 03RS0033-01-2024-001933-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 декабря 2024 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бикташевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Кузнецовой О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, вдовы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей уборщицей в магазине «Байрам» группы компании «Батыр», несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она 28.07.2023 с 01:00 по 01:30 часов находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, в общественном месте на стоянке автомобилей во дворе <адрес> Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, беспричинно, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая спокойствие граждан, общепринятые нормы и правила поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное к ним отношение, осознавая, что действует на виду окружающих граждан, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, подошла к автомобилю Фольксваген Нью Битл с государственным регистрационным знаком (далее также г.р.з.) №, принадлежащий Потерпевший №1, и нанесла удары стеклянной бутылкой, найденной в подъезде своего дома, по переднему ветровому стеклу и стеклу передней правой двери причинив повреждения в виде трещин на общую стоимостью с учетом восстановительных работ в размере 80 900 рублей, после чего, подошла к автомобилю Тойота Камри с г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №2 и нанесла удары стеклянной бутылкой по переднему ветровому стеклу, причинив повреждения в виде трещин, а также деформации и изгибов левых рычага и стеклоочистителя стоимостью с учетом восстановительных работ на общую сумму 98 800 рублей. Причиненные ФИО1 данным автомобилям описанных выше механических повреждений сделало невозможным дальнейшее полноценное их использование и повлекло утрату потребительских свойств, существенно снизив их экономическую ценность. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 900 рублей, а Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 98 800 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

В ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились к суду с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, так как они примирилась с подсудимой, та возместила им причиненный преступлением вред в полном объеме и принесла извинения, претензий к ФИО1 не имеют, судиться с ней не желают.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 167 УК РФ признала, в содеянном раскаялась, также заявила ходатайство, в котором просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку она примирилась с потерпевшими, причиненный преступлением вред загладила полностью, возместив ущерб в полном объеме, а также принесла свои извинения в судебном заседании. Последствия прекращения судом уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Кузнецова О.Г. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку её подзащитная впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшие и подсудимая примирились между собой, причиненный ущерб возмещен полностью, все условия имеются.

Государственный обвинитель Шигапов Р.Ф. возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, просил отказать потерпевшим в удовлетворении ходатайства, т.к. было совершено общественно-опасное деяние из хулиганских побуждений, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, заслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд принимает позицию потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении причиненного вреда путем возмещения ущерба в полном объеме и принесения извинений, каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения, либо о возмещении вреда иным способом, потерпевшие не заявили.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, способ, объем возмещения ущерба по ст. 25 УПК РФ, определяет только потерпевшей, при условии, что возмещение носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, следовательно, если потерпевший заявляет о том, что ущерб ему возмещен принесенными извинениями и переданной суммой денежных средств, и он удовлетворен объемом и способом возмещения, этого достаточно и большего требовать от подсудимой никто не вправе.

Из ходатайств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что они просят прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением, ФИО1 полностью загладила причиненный им вред, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеют, судиться с ней не желают.

Также в материалах дела представлены расписки о возмещении подсудимой ущерба каждой потерпевшей (т. 2 л.д. 87, 88).

Суд принимает позицию потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении причиненного им вреда путем возмещения ущерба и принесения извинений, каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения либо о возмещении вреда иным способом потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не заявили.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевших, направленного на реализацию своего права на примирение с подсудимой ФИО1

Таким образом, суд установил, что на потерпевших давления с целью примирения никто не оказывал, ущерб возмещен им в полном объеме, принесены извинения, потерпевшие считают, что вред им возмещен в полном объеме.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, признала вину во вменяемом ей преступлении, принесла извинения потерпевшим, добровольно возместила причиненный преступлением ущерб.

Судом разъяснены ФИО1 основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения.

Подсудимой основания прекращения уголовного дела ясны, против его прекращения не возражала и настаивала на прекращении производства по делу по заявленному потерпевшими основанию.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон, поскольку совершенное преступление является общественно-опасным, совершенным из хулиганских побуждений и в состоянии алкогольного опьянения, суд отклоняет по следующим основаниям, суд отклоняет, исходя из следующего.

Анализ положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела по преступлениям небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с обвиняемым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

При этом ФИО1 выполнены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При таком положении, расширенное толкование государственным обвинителем положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ о невозможности прекращения уголовного дела не соответствует требованиям закона и нарушает права не только подсудимого, но и потерпевшей стороны.

Согласие прокурора не является для суда обязательным условием прекращения дела в связи с примирением сторон.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств потерпевших суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль Фольксваген Нью Битл с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение Свидетель №3, автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №2 - оставить у указанных лиц, сняв все ограничения; CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле, на весь период хранения последнего.

Копию настоящего постановления направить сторонам по настоящему уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Басыров