Решение № 2А-618/2020 2А-618/2020~М-575/2020 М-575/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-618/2020

№ 2а-618/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

25 ноября 2020 года г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с административным заявлением, предъявив исковые требования к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 8785/20/34032-ИП от 11 мая 2020 года, возбужденному на основании судебного приказа № 2-122-2473/08 от 15 декабря 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда о взыскании с ФИО3 пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс», которое впоследствии переуступило свои права ООО «СААБ», задолженности в размере 21013 рублей 89 копеек. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили административному истцу 17 октября 2020 года. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в кредитные учреждения, соблюдался ли кредитными учреждениями семидневный срок для предоставлении ответа на запрос, в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель направил запрос в Центр занятости населения с целью получения сведений о получении должником пособия, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС должника, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления места работы должника или получение им пенсионных выплат, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы для получения информации о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и сведений о тоя, является ли должник учредителем или директором юридического лица, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель направил запрос в АО «Реестр» для установления наличия у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать номера телефонов должника и наличие на них денежных средств, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель направил запрос в ГИБДД с целью получения информации о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, водительских прав у должника и привлечения его к административной ответственности, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель направил запрос в военкомат для получения информации о том, состоит ли должник на учёте и причины снятия с учета, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании для получения информации о наличии у должника застрахованного движимого (недвижимого) имущества, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель направил запрос в Росреестр для получения информации о наличии у должника недвижимого имущества, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель направил запрос в УФМС, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель направил запрос в Министерство юстиции для получения сведений о наличии у должника судимости, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 8785/20/34032-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Суровикинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 8785/20/34032-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-122-2473 от 15 декабря 2008 года.

Представитель административного истца ООО «СААБ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие и отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики - старший судебный Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 8785/20/34032-ИП, возбужденное 11 мая 2020 года на основании судебного приказа № 2-122-2473/08 от 15 декабря 2008 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 122 г. Волгограда о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» задолженности в размере 21013 рублей 89 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда от 20 ноября 2012 года по судебному приказу № 2-122-2437/08 от 02 декабря 2008 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «СААБ».

11 мая 2020 года на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 8785/20/34032-ИП, в рамках которого были произведены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в банки, кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно ответов, поступивших на запрос судебного пристава-исполнителя, ФИО3 транспортных средств не имеет, недвижимого имущества за ним не зарегистрировано, получателем пенсии и заработной платы он не является. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание в пределах суммы долга на денежные средства ФИО3, находящиеся в банках (ООО «ХКФ «Банк», Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк России). При выходе судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника установлено, что ФИО3 по адресу: ул. Сысоева, 58, г. Суровикино Волгоградской области не проживает, имущество, которое могло быть описано или арестовано, отсутствует.

13 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 8785/20/34032-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника ФИО3 отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

24 ноября 2020 начальником отдела – старшим судебным приставом Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 8785/20/34032-ИП.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 8785/20/34032-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений закона и то обстоятельство, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, а именно постановление об окончании исполнительного производство отменено, административным ответчиком предпринимаются действия по исполнению исполнительного документа, позволяют суду прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО «СААБ» не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 8785/20/34032-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на начальника Суровикинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 8785/20/34032-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-122-2473/2008 от 15 декабря 2008 года.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Махаев