Апелляционное постановление № 22-1628/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-532/2019

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А.,

при секретаре - помощнике ФИО1.

с участием прокурора Красиковой Ю.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Карпович О.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпович Т.О. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 года в отношении

ФИО2 ФИО14, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Карпович О.Т. просит приговор отменить, ФИО2 оправдать за отсутствием состава преступления, поскольку ни на следствии, ни в суде его вина не доказана, так как свидетели не подтвердили отказ осужденного от прохождения от медосвидетельствования. Считает, что ссылка на запись в журнале анализов недостаточна для осуждения ФИО2, а с учетом нарушения процедуры направления на обследование и сдачи анализов, его следует оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО2 подтверждается исследованными в суде доказательствами:

показаниями свидетелей в судебном заседании и на следствии Свидетель №1 (л.д.38-41) и Свидетель №4 (л.д.42-45), из которых вино, что при проверке документов у водителя ФИО2 имелись признаки наркотического опьянения, от медицинского освидетельствования в КНД он отказался,

показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого (л.д.46-48), из которых видно, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в КНД соблюдена,

данными рапорта Свидетель №4(л.д.10), данными протокола осмотра места происшествия (л.д.23-28), данными протоколов об отстранении от управления автомобилем (л.д.14), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.17), данными копиеи журнала №1 о регистрации отбора биологических объектов (л.д.59-61), согласно которым с учетом состояния и внешних данных ФИО2 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он сфальсифицировал анализ,

постановлением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.30), данное решение признано судом законным.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Показания неявившихся свидетелей были оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, поскольку о таких показаниях осужденный и его защитник были осведомлены, следовательно, имели возможность оспорить их в ходе производства по делу. Данные показания свидетелей не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону.

Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО2 и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом при фальсификация пробы биологического объекта выносится медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Доводы о нарушении процедуры направления на медицинское обследование осужденного не обоснованы, опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований для признания таких доказательств не соответствующими требованиям закона не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств : положительную характеристику, наличие работы и малолетних детей, состояние здоровья матери.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признал обоснованным назначить ФИО2, наказание не связанное с изоляцией от общества с лишением права управлять транспортными средствами в пределах установленного законом срока. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку такая мера наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Карпович Т.О. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна судья