Решение № 2-847/2017 2-847/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-847/2017

Дело № 2-847/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.

при участии ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО3 Гасим оглы, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2013 года в размере 742241,21 руб., состоящую из: основного долга – 596111,12 руб.; процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2015 года по 11.11.2016 года – 84785,53 руб.; пени за неуплату основного долга за период с 21.11.2015 года по 28.03.2017 года – 48589,97 руб.; пени за неуплату процентов с 21.11.2015 года по 28.03.2017 года – 12754,59 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311,21 руб.

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В суд поступило ходатайство представителя истца по доверенности ФИО4 о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 наличие задолженности по кредитному договору не оспаривали, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, пояснили, что кредит не смогли оплачивать из-за эпидемии скота, в результате которой были вынуждены часть его уничтожить.

Заслушав ответчиков, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

18 сентября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования - АО «Россельхозбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №(л.д.7-12), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 700000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14 % годовых. Срок возврата кредита – 20 августа 2018 года. Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к кредитному договору (оборот л.д. 11-л.д. 12).

В качестве обеспечения возврата кредита ОАО «Россельхозбанк» 18.09.2013 были заключены договора поручительства физического лица № с ФИО3 (л.д.13-16), № с ФИО2 Согласно п.п.1.1, 1.2 указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 18.09.2013, заключенному между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствие с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 700000 руб. предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 18 сентября 2013 года (л.д.22) и выпиской по лицевому счету за 18 сентября 2013 года (л.д.23).

Нарушение условий возврата кредита заемщиком ФИО1 и поручителями ФИО3, ФИО2 подтверждается мемориальными ордерами (л.д.24,26) и выписками по счету (л.д.25,27).

Кредитор АО «Россельхозбанк» 12 октября 2016 года направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита (л.д.28-31), в которых предложил в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 11 ноября 2016 года. Данные требования должниками исполнены не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО1 и поручители ФИО3, ФИО2 не исполнили принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства.

Поскольку обязательства заемщиком ФИО1 не исполнены, то в силу ст.363 ГК РФ и положений договоров поручительства от 18 сентября 2013 года поручители ФИО3, ФИО2 и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.5) по состоянию на 28.03.2017 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 596111,12 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2015 года по 11.11.2016 года – 84785,53 руб., пени за неуплату основного долга за период с 21.11.2015 года по 28.03.2017 года – 48589,97 руб., пени за неуплату процентов с 21.11.2015 года по 28.03.2017 года – 12754,59 руб.

Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиками не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Вместе с тем ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчиков ходатайство о снижении суммы неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, достоверно зная о неисполнении ответчиком своих обязанностей, длительное время не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, что сказалось на периоде нарушения его прав и, следовательно, на сумме неустойки, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер пени за неуплату основного долга до 15000 руб., за неуплату процентов до 10000 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца АО«Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 705896,65 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5311,21 руб., что подтверждается платежным поручением №120 от 17.04.2017 года (л.д.6). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца АО «Россельхозбанк» с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311,21 руб., поскольку если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, в том числе исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 Гасим оглы, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.09.2013 года в размере 705869 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.