Решение № 2-6487/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-6487/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование указав, что между ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-кредитный договор) на сумму 60000 рублей, под 16 % годовых, сроком на 1095 дней.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства.

Однако заемщик свои обязательства не исполняет. В связи, с чем истцом было направлено заемщику досудебное уведомление с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора, по настоящее время, данное требование не удовлетворено.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № и решением Мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12.06.2016 года.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено Требование о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком подан в Судебный участок № 10 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан иск о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан иск от 12.06.2016 года исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21546,08 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16.08.2016 года.

Решение суда до настоящего времени в полном объеме заемщиком не исполнено.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что ранее решением суда взысканы проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма кредита до настоящего времени не возвращена, на невозвращенную сумму кредита (её соответствующую часть) продолжают начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

По решению суда взыскана неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ Однако, просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов имела место и в период нахождения (рассмотрения) дела в суде и после принятия решения суда, предъявленные в данном деле проценты не уплачены до настоящего времени.

В связи с неисполнением обязательств, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 47788,91 рублей из них: 17923,06 рублей – проценты, 27046,62 рубля – пени на просроченный основной долг, 2319,23 рублей-пени на просроченные проценты, штраф в размере 500 рублей.

Истец с учетом уточненного размера задолженности, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47788,91 рублей, взыскать с ответчика проценты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, возврат государственной пошлины в размере 7633,66 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание представитель истца АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении судебного заседания не заявляла.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года N 46-В10-20.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-кредитный договор) на сумму 60000 рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней.

Банк своевременно, в установленные соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету №по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером №.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые выполнял ненадлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г. Уфа от 12.07.2016 г. исковые требования АО банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21546,08 рублей, из которых: 15893,82 рублей-основной долг, 1551,23 рублей-проценты, 936,33 рублей-проценты на просроченный основной долг, 1471,31 рублей-пени на просроченный основной долг, 193,39 рублей-пени на просроченные проценты, 1500 рублей- штрафы, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 846,38 рублей.

Данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 16.08.2016 г., на основании данного решения был выписан исполнительный лист о взыскании сумм с ответчика, присужденных решением мирового судьи Калининского района.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичные положения о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату кредита закреплены в Кредитном Договоре.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному банком расчету, у ФИО1 образовалась задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 38528,65 рублей, из которых 14249,57 рублей – проценты, 21459,85 рублей– пени на просроченный основной долг, 2319,23 рублей– пени на просроченный основной долг, штраф за пропуск минимального платежа в размере 500 рублей.

Согласно ответа Калининского районного отдела СП УФССП по РБ исполнительный документ по решению Мирового судьи СУ №10 Советского района г. Уфы от 12.07.2016 г. на исполнение в Калининское РО СП г. Уфы УФССП по РБ не предъявлялся.

Согласно исполнительного производства Советского РОСП г. Уфы № требования исполнительного документа по решению Мирового судьи СУ №10 Советского района г. Уфы от 12.07.2016 г. ФИО1 исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно представленным Банком расчетам, у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -38528,65 рублей, из которых 14249,57 рублей – проценты, 21459,85 рублей– пени на просроченный основной долг, 2319,23 рублей– пени на просроченный основной долг, штраф за пропуск минимального платежа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из кредитного договора п. 4.1 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 16 % годовых в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором.

Также п. 6.1.1.3, 6.1.1.4 договора предусмотрены пени на сумму просроченного основного долга и на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 6.1.1.2 предусмотрен штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей.

В соответствии с кредитным договором, начисление процентов производится на остаток задолженности и рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной суммой кредита на базе действительного числа календарных дней в году.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в срок, в связи с чем, изучив представленный истцом расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком погашений кредитных средств, исковые требования о взыскании суммы начисленных процентов и пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа за пропуск минимального платежа в размере 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что размер пени явно завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание, что ответчик в полном объеме погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору в 2018 г., суд приходит к выводу об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащих уплате согласно договора пени на просроченный основной долг до 500 рублей, пени на просроченные проценты до 100 рублей.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») и ФИО1 кредитный договор <***> расторжению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Поскольку ответчиком исполнено обязательство по возвращению кредита в полном объеме, о чем имеется постановление о прекращении исполнительного производства, оснований для взыскания процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6355,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору в сумме 29099,14 рублей, из них: 14249,57 рубля – проценты, пени на просроченный основной долг- 500 рублей, пени на просроченные проценты- 100 рублей, штраф за пропуск минимального платежа в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» госпошлину в размере 6355,86 рублей.

В удовлетворении требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова