Решение № 2-518/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-518/2019;)~М-496/2019 М-496/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-518/2019

Дело № 2-60/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 20 января 2020 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю, с участием: прокурора Захарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

прокурор <адрес> обратился в суд с настоящим иском, мотивируя который указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии терроризму в Российской Федерации. В ходе проверки прокуратурой района установлено, что Лаптевский сельский дом досуга, расположенный по адресу: <адрес> является филиалом МБУК «Межпоселенчиский культурно-досуговый центр». В соответствии с п.1.2 Положения о филиале МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» данный филиал не является юридическим лицом и работает под руководством МБУК «МКДЦ». Согласно информации представленной МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр»: учения и тренировки по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объекта в 2018г., 2019г. в филиале не проводились; пропускной режим и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов в филиале не организован; системами экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации филиал не оборудован. Таким образом, в ходе прокурорской проверки установлено, что в филиале МБУК «МКДЦ» ненадлежащим образом исполняются требования федерального законодательства по антитеррористической защищенности объектов инфраструктуры, в том числе требования: Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановления Правительства РФ от 11.02.2017г. №.

Тем самым, как указано в иске, нарушаются права и законные интересы на безопасность и достойную жизнедеятельность неопределенного круга лиц – работников и возможных посетителей филиала МБУК «МКДЦ».

По указанным причинам истец просит суд обязать Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческое культурно-досуговый центр» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в филиале учреждения Лаптевский сельский дом досуга: провести учения и тренировки по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объекта; организовать пропускной режим и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов в филиале; оборудовать системами экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании представитель истца Захаров А.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Предоставила заявление, из которого следует, что ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования прокурора сторона ответчика признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Рассматривая заявление представителя ответчика о признании иска, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска представителем ответчика и удовлетворение вследствие этого исковых требований прокурора <адрес> не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия признания иска представителю ответчика известны и понятны. При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска представителем ответчика и считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению. На основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» об обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческое культурно-досуговый центр» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в филиале учреждения - Лаптевский сельский дом досуга по адресу – <адрес>: провести учения и тренировки по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объекта; организовать пропускной режим и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов в филиале; оборудовать системами экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков