Приговор № 1-106/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-106/2025

Дело № 1 - 106/25

УИД 21RS0023-01-2023-004568-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Московского района города Чебоксары Куприной Д.П.,

подсудимого Халимы И.М.И.,

переводчика Альшейк Ибрахим

защитника ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Петровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Халимы И.М.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 2 пунктом «в», статьей 158 частью 3 пунктом «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Халима И.М.И. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Халима И.М.И., находясь в мужской раздевалке спортивного тренажерного зала учебного корпуса «М» ФГБОУ ВО «Чувашского Государственного Университета» имени И.Н. Ульянова, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись невнимательностью Потерпевший №1 тайно похитил зимнюю куртку с логотипом «COLUMBIA» стоимостью 10 000 рублей, в карманах которой находились: портмоне стоимостью 300 рублей, денежные средства в размере 1400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и ключи от автомобиля марки «Kia Sportage» стоимостью 20 000 рублей с брелоком для автозапуска и сигнализации «Starline» стоимостью 15 000 рублей принадлежащие ООО «СТМ», а также документы на имя Потерпевший №1 и банковская карта ПАО «ВТБ» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № не представляющие материальной ценности, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей и материальный ущерб ООО «СТМ» на общую сумму 35 000 рублей.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 48 минут Халима И.М.И., используя ранее похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», произвел бесконтактным способом оплату товаров путем прикладывания ранее похищенной банковской карты к терминалам оплаты в магазинах <адрес>, а именно:

- в 18 часов 30 минута ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит» по <адрес> произвел оплату товара на общую сумму 1108 рублей 97 копеек;

- в 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Чебурашка» по <адрес> произвел оплату товара на общую сумму 820 рублей 00 копеек.

Таким образом, Халима И.М.И., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства в сумме 1 928 рублей 97 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Халима И.М.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из его изученных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного следствия следует, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в мужской раздевалке, расположенной в спортивном тренажерном зале учебного корпуса «М» ФГБОУ ВО «ЧГУ» по <адрес>, тайно похитил зимнюю куртку с логотипом «COLUMBIA», в карманах которой находилось портмоне с денежными средствами в сумме 1400 рублей, документы на имя Потерпевший №1 и его банковские карты, а также ключ от автомобиля марки «Kia» c брелоком для автозапуска и сигнализации «Starline», которую он принес по месту своего жительства, где решил совершить покупки с помощью похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк». После чего совершил покупки: около 18 часов 30 минут в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес> на сумму 1108 рублей 97 копеек, около 18 часов 48 мину в магазине «Чебурашка» ИП ФИО7, расположенном по адресу: <адрес> на сумму 820 рублей 00 копеек (том 1 л. <...>).

Кроме полного признания вины подсудимым Халимы И.М.И., его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле приехал в спортивный тренажерный зал учебного корпуса «М» ФГБОУ ВО «Чувашского Государственного Университета» им. И.Н. Ульянова, где в раздевалке свою куртку повесил на вешалку и пошел в зал заниматься, взяв с собой сотовый телефон. Около 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на его сотовый телефон пришли смс- уведомления о двух списаниях с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № на сумму 1108 рублей 97 копеек и на сумму 820 рублей 00 копеек, которые он не совершал. Так как свои банковские карты он оставлял в портмоне, в кармане куртки, он решил вернуться в раздевалку с целью проверить наличие банковских карт и своих вещей, где обнаружил, что его зимняя утепленная куртка похищена, о чем он сразу же сообщил матери ФИО8 и, заблокировав свои банковские карты, сообщил в полицию. С учетом износа свою похищенную куртку он оценивает в 10 000 рублей, в кармане которой находились: портмоне стоимостью 300 рублей с денежными средствами в размере 1400 рублей, документы и банковские карты на его имя, а также оригинальный ключ от автомобиля «KIA SPORTAGE» и брелок для автозапуска и сигнализации «Starline», принадлежащие ООО «СТМ». В последующем он узнал, что его куртку похитил студент 1 курса медицинского факультета ЧГУ им. И.Н. Ульянова Халим И.М.И., которым ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей и в результате хищения принадлежащих ему денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» ему причинен материальный ущерб на сумму 1928 рублей 97 копеек (том 1 л.д. 57-62).

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 13-16) следует, что по месту жительства подсудимого органами следствия обнаружена и изъята куртка «COLUMBIA», принадлежащая потерпевшему, которая органами следствия осмотрена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 141-145).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работает тренером в спортивном тренажерном зале учебного корпуса «М» ФГБОУ ВО «ЧГУ», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в зале занимался Халим И.М.И., который около 18 часов, закончив занятия, ушел переодеваться в мужскую раздевалку. Также примерно в это же время в зале занимался Потерпевший №1, который в 18 часов 30 обнаружил пропажу из мужской раздевалки своей куртки. В последствии было установлено, что кражу куртки совершил Халима И.М.И. (том 1 л.д. 192-196).

Как следует протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 9-12) в результате этого следственного действия в помещении мужской раздевалки, учебного корпуса «М» ФГБОУ ВО «ЧГУ» им ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> изъят DVD-R диск с видеозаписью, который органами следствия осмотрен в качестве вещественного доказательства, свидетельствующего о том, что кражу куртки из мужской раздевалки совершил именно Халима И.М.И. (том 1 л.д. 172-177).

Из оглашенных в судебном заседании согласия сторон показания представителя потерпевшего ООО «СТМ» Потерпевший №2 следует, что он является директором ООО «СТМ» в собственности которого имеется автомобиль марки «Kia Sportage», которым управляет в настоящее время его сын Потерпевший №1, работающий в ООО «СТМ» в должности инженера производственно-технического отдела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его супруге ФИО8 позвонил сын и сообщил, что из раздевалки учебного корпуса медицинского факультета ФГБОУ ВО «ЧГУ», у него похитили куртку и совершили оплату в магазинах по его банковской карте. Впоследствии он супругой узнали от сына о том, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ сын приехал на тренировку в спортивный зал учебного корпуса медицинского факультета ФГБОУ ВО «ЧГУ», где в раздевалке повесил свою куртку и ушел в спортивный зал тренироваться. Около 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что ему на сотовый телефон пришли смс-сообщения ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств в магазине «Магнит» по <адрес> в другом магазине ИП «Петров» на сумму около 2000 рублей. После этого он обнаружил пропажу своей куртки, которую он ранее повесил на вешалку в раздевалке. В карманах куртки у Потерпевший №1 находились: кошелек, в котором были 1 банковская карта ПАО «ВТБ» и 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», пропуск в ЧГУ, читательский билет, студенческий билет, водительское удостоверение, наличные денежные средства в размере 1400 рублей, а так же в карманах куртки находились ключи от автомобиля марки «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком <***> с брелоком для автозапуска и сигнализации «Starline». Таким образом, в результате хищения оригинального ключа от автомобиля «KIA SPORTAGE» стоимостью 20 000 рублей и брелка для автозапуска с сигнализацией «Starline» стоимостью 15 000 рублей ООО «СТМ» причинен материальный ущерб в размере 35 000 рублей (том 1 л.д. 70-89). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 51-54) следует, что она дала аналогичные показания.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 20-22) в результате этого следственного действия в мусорном контейнере, расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: документы на имя Потерпевший №1 и ключ от автомобиля марки «Kia Sportage» с брелоком для автозапуска и сигнализации «Starline», которые органами следствия осмотрены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 132-136).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что она работает в должности товароведа в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>, в котором установлены три кассовые зоны, оборудованные терминалами для бесконтактной оплаты товаров (том 1 л.д. 124-125).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 126-129) в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес> органами следствия изъят DVD-R с камер видеонаблюдения магазина, который осмотрен в качестве вещественного доказательства, свидетельствующего о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно Халима И.М.И. совершил покупки, оплатив товар банковской картой (том 1 л.д. 172-177).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (том 1 л. д. 157-159) следует, что она работает продавцом в магазине «Чебурашка», расположенного по адресу: <адрес>, в котором кассовая зона, оборудованная терминалом для безналичной оплаты товаров.

Согласно протокола осмотра места происшествия в магазине «Чебурашка» изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153-156).

Свидетель ФИО13С., показания которого вс удебном заседании оглашены показал, что он иногда помогает своей супруге ФИО2, которая работает директором в хостеле «Сити», расположенного по адресу: <адрес>, где проживал иностранный гражданин Халима И.М.И.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в хостел приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что ищут иностранного гражданина, который совершил кражу куртки и банковских карты с которой были совершены покупки в различных магазинах <адрес>. Затем по фотографии он опознал постояльца, который проживал в комнате № данного хостела «Сити», его звали Халима И.М.И. (том 2 л.д. 6-14).

Кроме этого вина подсудимого Халимы И.М.И. в совершении преступлений подтверждается:

- протоколом явки с повинной (том 1 л.д. 25), из которого следует, что Халим И.М.И. добровольно показал сотрудникам полиции об обстоятельствах кражи куртки и денежных средств с банковской карты потерпевшего;

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Халима И.М.И. добровольно показал торговые точки, где он расплачивался похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 160-171);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в мусорном контейнере, расположенном по адресу: <адрес> изъяты: банковская карта «ВТБ» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что органами следствия в качестве вещественных доказательств осмотрены банковские карты, принадлежащие потерпевшему (том 1 л.д. 137-140);

- протоколом выемки (том 1 л. д. 95-98), из которых следует, что у представителя потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и коробка от брелока «Starline», которые были осмотрены в качестве вещественных доказательств (том 1 л. д. 99-102).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Халима И.М.И., не страдает в настоящее время и не страдал в период исследуемых событий никаким психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера нен нуждается (том 1 л.д. 199-201).

Суд, исследовав и оценив все имеющие по делу доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Халимы И.М.И. в совершении преступлений доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Халима И.М.И. путем свободного доступа из мужской раздевалки тренажерного зала тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 и ООО «СТМ», причинив тем самым им материальный ущерб.

По мнению суда, ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, является значительным, с учетом его материального положения, имеющего ежемесячный доход в сумме 10 тысяч рублей, является студентом и находится на иждивении родителей, а также стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает 5000 рублей.

Поэтому суд действия подсудимого Халимы И.М.И. квалифицирует по статье 158 части 2 пунктом «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть как кражу, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый Халима И.М.И., воспользовавшись невнимательностью потерпевшего тайно похитил банковскую карту последнего, после чего с помощью банковской карты, осознавая, что он не имеет законных оснований осуществлять снятия денежных средств с расчетного счета банковской карты потерпевшего, тайно похитил с его банковского счета денежные средства, причинив последнему материальный ущерб.

Поэтому суд действия подсудимого Халимы И.М.И. квалифицирует по статье 158 части 3 пункту «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть как кражу, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела.

По месту жительства Халима И.М.И. в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Халимы И.М.И., согласно п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соотвествии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств, совершенных преступлений, личности подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает, что для достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением Халиме И.М.И. наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Халиму И.М.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьей 158, пунктом «г» части 3 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по статье 158 части 2 пунктом «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- по статье 158 части 3 пунктом «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Халиме И.М.И. наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Халимы И.М.И. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- два DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк, товарный чек №, хранить при материалах уголовного дела,

- коробку от брелока «Starline», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, вернуть Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий: А.И. Никитин