Решение № 2-3481/2024 2-3481/2024~М-2484/2024 М-2484/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-3481/2024

Гражданское дело № 2-3481/2024

УИД 36RS0006-01-2024-006314-49

Категория 2.184


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Прыгаеве Ю.А.,

с участием представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к администрации городского округа город Воронеж Воронежской области, администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №339450, в соответствии с которым заемщику были выданы денежные средства в размере 1 944 000 руб. на срок 241 месяц под 0,0% годовых. ФИО1 приняла на себя обязательства погашать и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику были предоставлены денежные средства. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 06.05.2020 по 16.11.2020 (включительно) в размере 1 981 366 руб. 32 коп. Указанная задолженность была взыскана 03.03.2021 на основании решения Новохоперского районного суда Воронежской области в рамках дела №, которое было исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 01.08.2022 произведена смена должника ФИО1 на администрацию городского округа город Воронеж. Однако за период с 17.11.2020 по 06.04.2021 (включительно) Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ПАО Сбербанк просит суд взыскать с администрации городского округа город Воронеж в свою пользу задолженность по кредитному договору №339450 от 20.11.2017 за период с 17.11.2020 по 28.05.2024 (включительно) в размере 72 949 руб. 08 коп. (просроченные проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 388 руб. 47 коп.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик администрация городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №339450 на приобретение строящегося жилья, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 944 000 руб. на срок по истечении 240 месяцев с даты его фактического предоставления под 9,50% годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 26-28).

Кредитный договор заключен путем присоединения ФИО1 к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Индивидуальных условий.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлены количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору – 240 ежемесячных аннуитетных платежей, размере которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата – 20 числа месяца, начиная с 20.12.2017. При несоответствии платежной даты дате фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения, размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования.

В пункте 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что ФИО1 с содержанием Общих условий ознакомлена и согласна.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору №339450 от 20.11.2017 за период с 17.11.2020 по 28.05.2024 (включительно) составляет 72 949 руб. 08 коп. (просроченные проценты).

Также из материалов дела следует, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 03.03.2021 (дело №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>. в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по кредитному договору №339450 от 20.11.2017 в размере 1981366,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30106,83 руб. Расторгнут кредитный договор №339450 от 20.11.2017, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 190 400 руб.

Решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 03.03.2021 вступило в законную силу 06.04.2021.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статей 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу части 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется

Нотариусом ФИО2 к имуществу умершей ФИО1 было открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась неполнородная сестра ФИО3, а также мать ФИО4 ФИО3 и ФИО4 отказались от наследства после смерти ФИО1 по всем основаниям.

Таким образом, имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность городского округа город Воронеж и администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области.

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 01.08.2022 произведена замена должника ФИО1 на администрацию городского округа город Воронеж Воронежской области по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект недвижимости (л.д. 42-44).

Таким образом, администрация городского округа город Воронеж и администрация городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области как наследники имущества отвечают по долгам наследодателя.

03.05.2024 ПАО Сбербанк направило в адрес администрации городского округа город Воронеж Воронежской области требование (уведомление) о возврате задолженности в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону и расторжении договора, в котором просило в срок не позднее 27.05.2024 произвести возврат задолженности, размер которой по состоянию на 26.04.2024 составил 72 949 руб. 08 коп. (просроченные проценты за пользование кредитом) (л.д. 47-48).

Требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчету задолженность администрации городского округа город Воронеж Воронежской области по кредитному договору №339450 от 20.11.2017 за период с 17.11.2020 по 28.05.2024 (включительно) составляет 72 949 руб. 08 коп. (просроченные проценты).

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж Воронежской области поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено то, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 03.03.2021 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору №339450 от 20.11.2017 по состоянию на 16.11.2020 в размере 1981366,32 руб. Кредитный договор №339450 от 20.11.2017, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк был расторгнут.

Решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 03.03.2021 вступило в законную силу 06.04.2021.

Из представленного истцом расчета задолженности за период с 17.11.2020 по 28.05.2024 (включительно) следует, что фактически задолженность составляет проценты за пользование кредитом и начислена за период с 17.11.2020 по 06.04.2021 (дата вступления решения суда в законную силу и расторжения кредитного договора).

Таким образом, проценты за пользование кредитом должны были быть уплачены 06.04.2021 (л.д. 52).

Поскольку обязательства по оплате процентов заемщик ФИО1 не исполнила, то Банк по истечении срока оплаты процентов и расторжения кредитного договора, то есть 07.04.2021 узнал о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Следовательно, Банк был вправе обратиться в суд с иском непозднее 07.04.2024.

С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк, согласно квитанции об отправке, обратилось в суд 04.06.2024 (л.д. 4), то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления).

Истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к администрации городского округа город Воронеж, администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к администрации городского округа город Воронеж, администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору №339450 от 20.11.2017 за период с 17.11.2020 по 28.05.2024 (включительно) в размере 72 949 руб. 08 коп. (просроченные проценты), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 388 руб. 47 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2024.