Решение № 2-880/2024 2-880/2024~М-525/2024 М-525/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-880/2024

Дело №

№
Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Сингареевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Infiniti FX 35 PREMIUM г/н №, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля ЗИЛ-433360 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося в момент ДТП под управлением ответчика ФИО1, риск гражданской ответственности которого не был застрахован. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается документами о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 Согласно отчета об оценке ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 35 PREMIUM г/н № без учета износа составляет 417 241 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость ущерба в размере 417214 руб., за составление экспертного заключения 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., государственную пошлину в размере 7372 руб.

По результатам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просит суд, взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба в размере 251 500 руб., за составление экспертного заключения 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., государственную пошлину в размере 7372 руб.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав ответчика, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Infiniti FX 35 PREMIUM г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля ЗИЛ-433360 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1 В результате чего автомобилю Infiniti FX 35 PREMIUM г/н № были причинены механические повреждения.

ФИО1 является собственником автомобиля Infiniti FX 35 PREMIUM г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Собственником автомобиля ЗИЛ-433360 г/н №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии водителей ФИО1 и ФИО4, которые возражений в связи с неправильностью ее составления не заявляли и подписали ее, а также постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля ЗИЛ-433360 г/н № ФИО1, выбрал небезопасную дистанцию за впереди движущимся транспортным средством Infiniti FX 35 PREMIUM г/н №, в результате чего допустил столкновение. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей. В данном постановлении ФИО1 выразил согласие с совершением указанного правонарушения.

В действиях водителя Infiniti FX 35 PREMIUM г/н №, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 и его гражданская ответственность ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, то в соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, последний обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Истец представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым автоэкспертным бюро «ИП ФИО5»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX 35 PREMIUM г/н №, на момент ДТП, без учета износа частей заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 417 241 рубль.

Ответчик ФИО1 не согласился с представленным истцом экспертным заключением, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению восстановительной стоимости автомобиля.

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 35 PREMIUM г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 100 руб.; без учета износа составляет 251 800,00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования ФИО4

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате проведения экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО13 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 ФИО15, стоимость ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 251 800 руб., расходы за составление экспертного заключения 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., государственную пошлину в размере 7372 руб., всего в сумме 287 172 (двести восемьдесят семь тысяч сто семьдесят два рубля).

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИП ФИО6 ИНН № ОГРНИП №, <адрес>) 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Власенкова С.В.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024г.