Решение № 2-1738/2017 2-1738/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1738/2017

Дело №2-1738/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Бородовициной

при секретаре судебного заседания Р.А. Закиевой

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Казани Гиматдиновой Н.С.

рассмотрев в помещении Советского районного суда города Казани в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> решением судьи Советского районного суда г. Казани с ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано на содержание несовершеннолетней ФИО4: единовременно среднемесячный заработок в связи со смертью кормильца за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 180 000 рублей, ежемесячно в счет возмещения вреда по потере кормильца 5 000 рублей, начиная с <дата изъята> до достижения ФИО4 возраста 18-ти лет, а в случае обучения ее в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

02.10.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ решение от 05.08.2015 оставлено без изменения.

03.10.2013 решением Лаишевского районного суда РТ с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

Истец утверждает в заявлении, что по сегодняшний день выплачивает ответчику суммы присужденного ущерба. Указывает, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних ребенка: ФИО5, <дата изъята> года рождения и ФИО6, <дата изъята> года рождения. В связи с большими расходами по возмещению денежных средств ФИО2, он не имел возможности содержать своих детей.

11 мая 2016 г. решением мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с <дата изъята> до достижения ФИО5 совершеннолетия, затем начиная с <дата изъята> алименты в размере ? заработка и/или иного дохода ежемесячно, до достижения ФИО6 совершеннолетия.

Истец утверждает, что с 23 июня 2016 г. он потерял работу и на сегодняшний день не имеет заработка и возможности найти работу и в связи с этим материальное и имущественное положение истца значительно ухудшилось.

На основании вышеизложенного, истец просит уменьшить размер ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца

ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, устно пояснив, что просят снизить размер присужденных выплат до 2000-2500 рублей в месяц.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение истца, его представителя, заключение прокурора, находящего иск не подлежащим удовлетворению, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1090 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «1. Потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

2. Лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

3. Потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

4. Суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.»

Согласно ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ ) «в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей».

В судебном заседании установлено, что 03.10.2013 решением Лаишевского районного суда РТ с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

05.08.2015 решением судьи Советского районного суда г. Казани с ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано на содержание несовершеннолетней ФИО4: единовременно среднемесячный заработок в связи со смертью кормильца за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 180 000 рублей, ежемесячно в счет возмещения вреда по потере кормильца 5 000 рублей, начиная с <дата изъята> до достижения ФИО4 возраста 18-ти лет, а в случае обучения ее в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

02.10.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ решение от 05.08.2015 оставлено без изменения.

Согласно справкам, имеющимся в деле, в Приволжском районном отделе судебных приставов г.Казани находится исполнительное производство от <дата изъята><номер изъят>, возбужденное на основании исполнительного документа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного Лаишевским районным судом РТ. На <дата изъята> остаток задолженности составляет 263496 руб. 25 коп. С депозита Приволжского РОСП перечислено 86503 руб.75 коп. (л.д.29).

Выплаты в связи со смертью кормильца в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1 не производились. Общая сумма задолженности на <дата изъята> составила 230 000 руб. (л.д.30)

Ссылку истца и его представителя на то, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, суд находит несостоятельной, поскольку на момент вынесения решения суда дети также находились на его иждивении.

Согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 <дата изъята> уволился по собственному желанию. До настоящего времени официально не трудоустроился, на учете как безработный не состоит.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие серьезных препятствий к исполнению обязанности, установленной решением суда от <дата изъята>, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствие официального трудоустройства и наличие на иждивении детей не может расцениваться как основание для уменьшения присужденных судом выплат. В противном случае будет нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики через Советский районный суд г.Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани ФИО8