Приговор № 1-134/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-134/2020

дело № 1-134/2020

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 05 ноября 2020 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиахметовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Еникеева Э.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ашурковой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Ашурковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Благовещенск Республики Башкортостан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего помощником бурильщика ООО «<данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на скамье возле <адрес>, реализуя возникший умысел на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, с помощью смартфона «<данные изъяты>», через свою страницу в программе обмена сообщениями «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ходе переписки с неустановленного следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, получил от последнего сообщение с разъяснением способа оплаты за приобретаемое наркотическое средство и прайс-листом, где ФИО1 выбрал позицию о желании приобрести 1 грамм наркотического средства, именуемое в прайс-листе «Скорость», о чем направил соответствующее сообщение в используемой программе обмена сообщениями «Telegram» указанному неустановленному следствием лицу, получив в ответ сообщение с указанием суммы денежных средств в размере 2 400 рублей, которые ФИО1 должен перечислить в счет оплаты за незаконно приобретаемое им наркотическое средство.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, ФИО1 прошел в ТЦ «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, где через платежный терминал перечислил денежные средства в сумме 2 400 рублей на номер электронного кошелька магазина «<данные изъяты>», сразу после этого, получил от упомянутого выше неустановленного следствием лица в программе обмена сообщениями «Telegram» сообщение, в котором было указано место, где ФИО1 должен забрать незаконно приобретенное им наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта, прибыл в лесной массив на участке местности, расположенный на расстоянии 2 километра 230 метров в юго-восточном направлении к дому <адрес>, где забрал спрятанный возле пня в прикопе полимерный пакет с клипсой обмотанный изолированной лентой черного цвета, в котором находилось наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой более 1,205 грамм, тем самым ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут ФИО1 на указанном выше участке местности возле <адрес>, после употребления части незаконно приобретенного наркотического средства, продолжая свои преступные действия, имея при себе упомянутое выше наркотическое средство, с целью последующего личного употребления, положил его под пояс надетых на нем шорт и, не имея на то законных прав и оснований, умышленно, начал незаконно хранить наркотическое средство без цели сбыта вплоть до его задержания сотрудниками полиции в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 2 километрах 330 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>.

Изъятое сотрудниками полиции у ФИО1 вещество, содержащее в своем составе N-метилэфедрон и его производные, включая ?-пирролидиновалерофенон (PVP), является наркотическим средством, которое внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (Список №1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, составляющая 1,205 грамм, является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он находясь на скамье возле <адрес> с помощью смартфона и программы Телеграмм путем смс-сообщений договорился о способе приобретения наркотического средства за 2 400 рублей. Затем через терминал, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>», положил деньги в сумме 2 400 рублей на указанный в сообщении номер <данные изъяты>. Примерно через 15 минут ему пришло смс-сообщение с указанием места закладки в виде фотоизображения и географические координаты, оно находилось в лесополосе возле автодороги <адрес> не далеко от <адрес>. Он сделал скриншот данного места, после чего удалил приложение Телеграмм полностью, так как делает это постоянно. Затем он прошёл к ООТ «<данные изъяты>», где на автомобиле такси <данные изъяты> или №, точно сказать не может, цвета мокрый асфальт, поехал в район <адрес>. Не доезжая до <адрес>, он попросил водителя оставить автомобиль, расплатившись, сказал водителю, чтобы он его не ждал, такси уехало. Он пешком пошёл искать место закладки. Пройдя от автодороги <адрес> в лес около 15 метров, он увидел пень, возле которого должен был быть прикоп, он пнул данный пень и сбоку увидел закладку в черной изоленте. Не распаковывая убрал данную закладку себе под ремень надетых на него шорт. После чего удалил скриншот места закладки и вышел из лесополосы. Двигаясь по старой автодороге, идущей вдоль автодороги <адрес>, он со смартфона звонил в службу такси, чтобы уехать, но дозвониться он не смог. В этот момент к нему подъехал автомобиль, водитель с ним поздоровался, он ответил ему и наклонился к его окну. В этот момент из данной автомашины с пассажирского сидения вышел сотрудник полиции по имени Р., которого он знает. Сотрудник Р., подойдя к нему, спросил, что он здесь делает, и имеются ли у него при себе запрещенные предметы, он ответил, что есть и готов выдать добровольно «скорость». После чего Р. сказал, что сейчас приедут сотрудники и документально, как положено он передаст, что имеет при себе. Он не возражал. Через некоторое время приехала специализированная автомашина полиции Газель, в которой был произведён его личный досмотр в присутствии понятых, при которых он сам указал, что наркотическое средство у него находится под ремнём шорт. После чего сотрудники полиции составили необходимые им документы и привезли его в отдел полиции, где с него взяли объяснение, затем отвезли в <данные изъяты>, где провели его освидетельствование. В содеянном раскаивается (л.д. 134-136).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе следствия полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в Отделе МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником уголовного розыска М. на личном автомобиле возвращались из <адрес>, двигаясь по автодороге <адрес>, проехав примерно около 2 500 м от <данные изъяты> увидели как мужчина одетый в белую майку и шорты заходит в лесной массив, расположенный по ходу их движения. Он предложил М. понаблюдать за данным мужчиной. Они остановились примерно в 300 метрах от места, где мужчина зашел в лесной массив и стали ждать. Примерно через 5 минут мужчина вышел из лесного массива и направился по запасной асфальтированной дороге, идущей вдоль основной <адрес>. Когда данный мужчина прошел примерно 200 метров, они подъехали к мужчине, он узнал в нем жителя г. Благовещенск ФИО1, т.к. у него уже имелась информация о потреблении им наркотических средств. Когда приехала следственно-оперативная группа, то он с М. прошли в салон данной автомашины, где он разъяснил понятым ст. 60 УПК РФ и в их присутствии предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся при нем наркотические средства. ФИО1 сказал, что за ремнем на поясе шорт у него имеется закладка со «скоростью». После чего в присутствии понятых в ходе личного досмотра у ФИО1, в поясе под принтом шорт, который был закрыт ремнем он обнаружил небольшой сверток в черной изоленте. Из правого кармана шорт был изьят смартфон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. При открытии свертка в черной изоленте внутри было установлено наличие полимерного прозрачного пакетика с клипсой внутри которого было кристаллическое вещество белого цвета. М. составил протокол личного досмотра ФИО1 Затем с шорт под принтом, где был обнаружен сверток был сделан срез материи и на 2 марлевых тампона взяты смывы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 После чего они проехали с ФИО1 в наркологический кабинет (л.д. 38-40).

Свидетель М., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии показал, что в Отделе МВД России по <адрес> он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска. Ранее с ФИО1 он лично знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он совместно с сотрудником уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> А. на его личной автомашине <данные изъяты> возвращались из <адрес>, где находились по служебным делам. Далее показания свидетеля по содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля А., приведенным выше (л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо здания Отдела полиции в г. Благовещенск, к нему подошел незнакомый сотрудник полиции в форменном обмундировании и попросил его поприсутствовать в качестве понятого, он согласился. С сотрудником полиции прошли в служебный автомобиль Газель, в котором находился мужчина в гражданской одежде, сотрудники полиции мужчина и женщина, а также водитель. Они поехали за город по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, не доезжая около 2 км до <адрес> они остановились на старой автодороге, увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>, возле которого находились 3 мужчин в гражданской одежде. Трое мужчин подошли к автомобилю Газель, двое из которых представились им сотрудниками уголовного розыска, его и мужчину который ехал с ним в гражданской одежде представили как понятых, а мужчину, который был с сотрудниками уголовного розыска им представили как задержанного по подозрению в хранении при нем наркотических средств. Также им пояснили, что мужчина был задержан, когда вышел из леса и возможно там он забрал закладку с наркотическим веществом. Затем женщина и мужчина сотрудники полиции вышли из машины, а задержанный с сотрудниками уголовного розыска прошли в салон автомобиля Газель. В салоне данного автомобиля один из сотрудников разъяснил им права как понятых, предложил задержанному добровольно выдать имеющиеся при нем наркотические средства. Задержанный сказал, что при нем есть наркотическое средство «Скорость», которое находится за ремнем на поясе шорт. После чего в их присутствии один из сотрудников уголовного розыска стал досматривать одежду на задержанном, второй сотрудник уголовного розыска стал составлять протокол. При осмотре шорт надетых на задержанном под принтом на поясе шорт за ремнем был обнаружен небольшой сверток в черной изоленте, также из правого кармана шорт сотрудник достал смартфон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с разбитым экраном. Когда развернули сверток в черной изоленте, то внутри находился полимерный прозрачный пакетик с кристаллическим веществом белого цвета. Со слов задержанного это вещество является «скоростью» весом 1 грамм. С протоколом личного досмотра он и второй понятой ознакомились, также ознакомился задержанный и замечаний к данному протоколу ни у кого из них не последовало. Затем один из сотрудников в их присутствии с помощью ножниц сделал срез материи с пояса шорт, где находился сверток и на 2 марлевых тампона у задержанного с ладоней и пальцев обеих рук были взяты смывы. Второй сотрудник составил протокол изъятия данных предметов, с которым он со вторым понятым ознакомился и подписал его. Обнаруженное наркотическое вещество было упаковано в пустой бумажный конверт с пояснительной надписью, где задержанный, он, второй понятой и сотрудники полиции расписались, данный конверт по бокам был оклеен отрезками бумаги с печатью. Таким же образом в отдельный пустой бумажный конверт был упакован смартфон, изьятый у задержанного. Отдельно упакован срез материи, отдельно упакованы 2 марлевых тампона со смывами, взятыми у задержанного. На всех бумажных конвертах все расписались. Далее один из сотрудников уголовного розыска взял с него объяснение, затем у второго понятого. Какой либо физической силы, психологического давления или иных методов в отношении задержанного сотрудниками полиции не предпринималось (л.д. 44-46).

Аналогичные показания по обстоятельствам дела были даны в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО17, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 87-89).

Исследовав показания А., М., С., К., суд признает показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, являются последовательными. Согласно протоколам допроса, свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколах следственных действий.

Сотрудники полиции А. и М. были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2417-О, проведение допроса по такого рода вопросам, признано допустимым.

С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- сообщением оперуполномоченного уголовного розыска М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на автодороге <адрес> идет подозрительный мужчина (л.д. 5);

- рапортом оперуполномоченного уголовного розыска М. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в дежурной части ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-профилактической операции «<данные изъяты>» на <адрес> им был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон «Huawei» (л.д. 6);

- актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций, в соответствии с которым на 37 км автодороги <адрес> в служебном автомобиле в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ФИО1 заявил, что при себе имеет наркотическое средство «скорость», после чего из задней части шорт под поясным ремнем обнаружен и изъят черный сверток с порошкообразным веществом, из правого наружного кармана шорт изьят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 7-12).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 1,205 грамм (л.д. 20).

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которой предоставленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1,185 грамм (л.д. 35-36).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является белый бумажный конверт с наркотическим средством внутри, целостность пакета не нарушена, клапан конверта опечатан отрезком бумаги, на котором имеется пояснительная надпись: «заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> у/<адрес>», также имеется два оттиска круглой печати «Для заключений и справок № ЭКЦ МВД по <адрес>» и подпись. Конверт не вскрывался, с целью сохранения содержащегося в конверте вещества, являющегося согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим веществом состоящим из ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Указанное наркотическое вещество признано вещественным доказательством по уголовному делу и приобщено к нему, после чего передано на хранение в комнату хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 47-50).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предметом осмотра являлся мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с сим-картой, имеющий повреждение экрана, изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 При включении смартфона на его экране отобразилась «<данные изъяты>», появились установленные приложение, среди которых, приложение «Telegram» не обнаружено. При просмотре приложения «Google Chrome» установлено, наличие фотоизображения участка местности с географическими координатами, с наименованием веса и цвета упаковки». По окончании просмотра смартфон упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями понятых и участвующих лиц. Смартфон признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 111-119);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым ФИО1 указал, что необходимо ехать к дому № по <адрес>, прибыв куда, ФИО1 указал на скамью, возле указанного дома. Далее ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сидя на данной скамье с смартфона «<данные изъяты>» вошел через приложение «Телеграмм» на страницу «<данные изъяты>», где сделал заявку на приобретение наркотического средства «скорость», через несколько минут ему от бота «<данные изъяты>» пришло смс-сообщение с номером Киви-кошелька и суммой 2 400 рублей. Далее ФИО1 показал, как прошел к платежному терминалу, расположенному в ТЦ «<данные изъяты>», и пояснил, что в 18 часов 45минут перечислил на номер Киви-кошелька деньги в сумме 2 400 рублей. После чего ему пришло смс-сообщение в «Телеграмм» с адресом и географическими координатами места закладки и он с помощью приложения в своем смартфоне «Гугл Карты» по координатам определил место закладки, которое находилось в лесополосе вдоль автодороги <адрес> не доезжая <адрес>, сделав скриншот фототизображения места закладки и удалил из своего смартфона приложение «Телеграмм». Далее участвующие лица проехали на ООТ «Аптека» на <адрес>, где со слов ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ выйдя из торгового центра «<данные изъяты>» направился на данную остановку, где сел в автомашину такси и поехал в <адрес>. От остановки общественного транспорта «Аптека» участвующие лица поехали в направлении <адрес>. Двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес> ФИО1 указал на участок местности расположенный на 40 км автодороги <адрес>, в 400 м от дорожного указателя №. ФИО1 прошел в лесной массив около 1,5 км в глубь, где указал на участок местности, и пояснил, что в данном месте он обнаружил у пня в прикопе сверток в черной изоленте, который около 19 часов 50 минут положил в принт в поясе под ремнем надетых на него шорт. После чего он вышел из лесополосы. Далее участвующие лица вышли из лесополосы. ФИО1 указав в сторону <адрес>, пояснил, что выйдя из лесного массива он вдоль дороги пошел в направлении <адрес> и пройдя около 100 метров был остановлен сотрудниками полиции, которые задержали его. Дополнил, что находясь в лесном массиве после обнаружения наркотического средства, он употребил его часть, оставшийся наркотик убрал под ремень на поясе шорт (л.д. 98-110).

- заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаружил. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. В структуре индивидуально-психологических особенностей ФИО1 грубой патологии не обнаружено. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 в инкриминируемой ему ситуации не оказали существенного влияния на его поведение (л.д. 65-67).

Оценив в совокупности имеющееся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Приведенные доказательства, на которых суд делает вывод о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поэтому у суда нет оснований для признания их необъективными и недопустимыми.

Анализируя изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к убеждению, что кроме признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми доказательствами по делу и положенных в основу приговора, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается: показаниями свидетелей об обстоятельствах задержания ФИО1, актом обнаружения и изъятия наркотического средства; протоколом проверки показаний на месте ФИО1; заключениями химических экспертиз. Кроме того, просмотром сохранившегося скриншота сообщения на смартфоне ФИО1 подтверждается факт приобретения наркотического вещества недалеко от места задержания.

Оснований для оговора ФИО1, равно как и неустраненных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности ФИО1, судом не установлено.

Показания свидетелей признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора, поскольку получены в соответствии с законом, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в частности: актом досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом; выводами эксперта, из которого следует, что обнаруженное и изъятое вещество, является наркотическим средством, соответствующим по названию наркотическому средству, приведенным в обвинительном заключении; вещественными доказательствами: изъятым наркотическим средством и смартфоном с скриншотом координат закладки и другими доказательствами, содержание которых изложено выше в приговоре.

Выводы предупрежденного об уголовной ответственности эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключение является объективным, обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется. Размер наркотического средства, который приобретен и хранился без цели сбыта ФИО1, относится к крупному и определен с учетом п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует понимать их получение любым способом, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств - действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел путем покупки с помощью смартфона, через свою страницу в программе «Telegram» в сети «Интернет» наркотическое средство, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет крупный размер. После чего ФИО1 стал незаконно хранить указанное наркотическое средство под поясом надетых на нем шорт до 19 часов 50 минут того же дня, то есть до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

В данном случае не имела место добровольная сдача наркотических средств, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты при производстве досмотра.

Вся совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточна, согласовывается между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 В.А. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что ранее он не судим (л.д. 146), имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 151-152), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 147).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение ФИО1, данное об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела) (л.д. 16-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, <данные изъяты> однако данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, обязательным условием для признания судом данного отягчающего обстоятельства является то, что виновное лицо должно не только находится в состоянии опьянения в момент совершения преступления, но и это состояние опьянения должно оказать влияние на поведение лица при совершении преступления, отразиться на личности виновного, характере и степени общественной опасности преступления.

Факт нахождения ФИО1 после совершения данного преступления в состоянии наркотического опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из описания преступного деяния приведенного следователем в обвинительном заключении не усматривается, что в момент совершения преступления ФИО1 находился состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, и это способствовало совершению ФИО1 преступления.

Не имеется сведений и доказательств тому, что как то изменилось поведение ФИО1 после употребления наркотических средств после их незаконного приобретения и начала хранения до момента задержания сотрудниками полиции, или это состояние повлияло на принятие им решения, на совершение преступления. Его поведение было адекватным складывающейся обстановке, и не повлекло какое-либо противодействие сотрудникам полиции.

Следовательно, в действия ФИО1 отсутствует такое отягчающее его вину обстоятельство как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных в качестве смягчающих обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, приведенные данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, по мнению суда, дают основания полагать, что цели исправления виновного и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый должен доказать свое исправление.

При этом суд, исходя из влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, учитывая его имущественное положение, полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Как установлено судом ФИО1 наркотические средства приобрел через свою страницу в программе обмена сообщениями «Telegram» в сети «Интернет», доступ к которому получил с помощью своего смартфона «<данные изъяты>». Посредством смартфона ФИО1 заказал наркотическое средство, отправлял и получал сообщения при выборе вида наркотического средства, договаривался о его стоимости и способе оплаты. На этот же телефон к нему поступили координаты (с фотографией) места закладки наркотика в лесу возле <адрес>, откуда он его забрал.

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, поскольку указанный предмет непосредственно использовался в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата и его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, то есть он является средством совершения преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Изъятое наркотическое средство и сим-карту необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство - смесь общей массой 1,165 грамм, находящееся в белом бумажном конверте, переданное на хранение в комнату хранения наркотических средств отдела МВД России по <адрес>, а также сим-карту, установленную в смартфоне «<данные изъяты>», - уничтожить;

- смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, конфисковать и обратить имущество в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Басыров Р.Р.