Решение № 2-2531/2018 2-2531/2018~М-2381/2018 М-2381/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2531/2018

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2531/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 сентября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 427 рублей 81 копейка, а также возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 102 рубля 83 копейки. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 33 042 рубля, сроком до востребования. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 427 рублей 81 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 32 999 рублей 43 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 30 428 рублей 38 копеек. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания с ответчика данной задолженность по кредитному договору (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО2 (л.д. 7) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 9).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, опущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования признали частично. Поддержали доводы изложенные в возражении на исковое заявление, также пояснили, что ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, в зарегистрированном браке не состоит на её иждивении находится трое детей, заработная плата маленькая, в связи с чем, просили снизить размер неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования (л.д. 18-20), ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифах банка, в редакции, действовавшей на дату подписания заявления, а также установления ответчику индивидуальных условий кредитования для кредита Кредитная карта CASHBACK.

В соответствии с п. 1 договора кредитования лимит кредитования составил 33 000 рублей, срок действия лимита кредитования в течение срока действия договора кредитования, срок возврата кредита – до востребования, ставка 29,9 % годовых за проведение безналичных операций, ставка 69,9 % годовых за проведение наличных операций.

Схема погашения кредита: минимальный обязательный платеж. Платежный период -25 дней (п.6 договора л.д. 7).

Из предоставленного в суд расчета задолженности к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 63 427 рублей 81 копейка, в том числе: 32 999 рублей 43 копейки задолженность по основному долгу, 22 927 рублей 05 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 7 508 рублей 84 копейки задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 36-38).

Данный расчет проверен судом, является математически правильным, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 7 508 рублей 84 копейки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, также учитывая тот факт, что истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, а гражданин в отношениях с Банком является экономически слабой стороной, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля 83 копейки подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 953 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 926 рублей 48 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1 953 рубля 53 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: