Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-699/2019;)~М-390/2019 2-699/2019 М-390/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-28/2020

УИД: 68RS0003-01-2019-000592-04

№ 2-28/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит установить, что он не является отцом ФИО3, г.р., место рождения: , родившегося у ФИО2, г.р., в записи акта о рождении от , составленного отделом ЗАГС Советского района г. Тамбова Тамбовской области на ФИО3, г.р., место рождения: . Сведения о ФИО1, гражданине России, как об отце исключить. Удалить записи в графах «фамилия» и «отчество».

В иске указано, что отделом ЗАГС Советского района г. Тамбова Тамбовской области составлена запись акта об установлении отцовства , согласно которой истец признан отцом ребёнка ФИО2, р., гражданки России, русской. Ребёнку присвоена фамилия - Нестеров, отчество Витальевич. Запись о матери ребёнка производилась по заявлению матери, а запись об отце ребёнка - по совместному заявлению ФИО1 и ФИО2

Истец и ответчица были знакомы с года. Периодически встречались у ответчицы дома. Имели близкие отношения. В браке не состояли. году ответчица сообщила, что забеременела от истца, с февраля стали проживать совместно у ответчицы. Истец забирал их с роддома. Ответчица заявила, что ребёнок истца родился восьмимесячным. году ответчица уехала в , не поставив в известность ответчика. Через 3 года ответчица вернулась, о чём истец узнал случайно. С момента прекращения отношений истец не видел ребёнка. На неоднократные просьбы увидеться с ребёнком ответчица отвечала отказом.

В году ответчица подала исковое заявление в Советский районный суд и лишила родительских прав ФИО1 Также, она подала иск в суд на взыскание алиментов с ФИО1 на содержание ребёнка.

С недавнего времени, истец, увидев ребёнка, усомнился в родственной связи между ним и ребёнком. Отсутствует внешнее сходство. Сомнения у истца возникли по причине поведения ответчицы, не давала возможности увидеть ребёнка, так как осознавала, что ничего общего между истцом и ребёнком нет.

Сомневаясь в биологическом отцовстве, истец предложил ответчице пройти экспертизу ДНК, в ходе которой установить является ли он биологическим отцом ребёнка, но в этом ему было отказано. Ребёнок проживает с матерью.

В связи с этим он обратился в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, согласно заявлению просили дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель отдела опеки и попечительства комитета образования администрации г. Тамбова Тамбовской области ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства и дала заключение об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что отделом ЗАГС Советского района г. Тамбова Тамбовской области составлена запись акта об установлении отцовства , согласно которой истец признан отцом ребёнка ФИО3, г.р.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством об установлении отцовства от .

Заочным решением Советского районного суда от ФИО1, года рождения, лишен родительских прав в отношении сына - ФИО3 года рождения и с него в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание сына ФИО3 года рождения в размере 1/4 от всех видов заработка, начиная с до совершеннолетия ребёнка.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребёнка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.

Ребёнок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу (статья 7 Конвенции).

Таким образом Конвенцией о правах ребёнка провозглашено право ребёнка знать своих родителей.

В силу пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от N 143-ФЗ (ред. от ) "Об актах гражданского состояния" при наличии спора между заинтересованными лицами внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится на основании решения суда. Основанием для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния является решение суда.

Статьёй 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания детей, должны решаться исходя из интересов детей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" указал, что для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребёнка, суд вправе с учётом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от была назначена молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз г. Рязань.

Предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Тамбовскому областному государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ТОГБУЗ «БСМЭ») было поручено произвести забор образцов биоматериала у ФИО1, г.р. и ФИО3, г.р., и направить образцы биоматериал с определением о назначении экспертизы и протоколом взятия образцов биоматериала в ГУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз по адресу:

Однако экспертиза по делу проведена не была в связи с неявкой ФИО3, в медицинское учреждение.

Что подтверждается сообщением ТОГБУЗ «БСМЭ» из которого следует, что определение Советского районного суда г. Тамбова от , по гражданскому делу иску ФИО1 к ФИО2, об оспаривании отцовства, на , не исполнено, в связи с неявкой ФИО3 Витальевича.

ФИО1, г.р., находился в судебно-биологическом отделении ТОГБУЗ «БСМЭ», с

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств уважительности причине не явки в экспертное учреждение для предоставления биологического материала для генетического исследования, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от участия в экспертизе.

Проанализировав доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворений иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить, что ФИО1, г.р., не является отцом ФИО3, г.р., место рождения: , родившегося у ФИО2, г.р.

Внести изменения в актовую запись от составленную отделом ЗАГС , о рождении ребенка ФИО3, года рождения, запись о ФИО1, г.р., как об отце ребенка - исключить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Колимбет С.В.