Решение № 2-2072/2017 2-2072/2017~М-1931/2017 М-1931/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2072/2017

Дело № 2-2072/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в сумме 122 847 руб. 04 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 84 923 руб. 25 коп.; просроченные проценты - 25 051 руб. 04 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 12 872 руб. 75 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3656 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты (номер) с лимитом задолженности 83 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с указанными обстоятельствами банком выставлен в адрес ответчика заключительный счет, однако, ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по кредитной карте, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца АО «Тинкофф Банк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд с учетом положительного мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ней.

Согласно с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты клиент не позднее дат, указанных в графике погашения, обязан обеспечить на текущем кредитном счете денежные средства в размере, достаточном для погашения ежемесячных платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с решением единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк».

12 марта 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

Судом установлено, что 30 марта 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты (номер) с лимитом задолженности 83 000 руб.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, при этом ежемесячно направляя ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафа, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий, расторг договор 13 января 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако, ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по кредитной карте.

Задолженность по договору кредитной карты (номер) составила 122 847 руб. 04 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 84 923 руб. 25 коп.; просроченные проценты - 25 051 руб. 04 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 12 872 руб. 75 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом расчетами задолженности, выполненными на основании произведенных начислений и фактически уплаченных сумм, которые судом проверены и являются правильными.

Требования Банка о возврате задолженности ответчик не исполнил в добровольном порядке.

21 ноября 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и района по заявлению ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты отменен.

С момента отмены судебного приказа до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, ответчик ФИО1 не выполняет условия договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивает, данные нарушения носят систематический характер.

Наличие и условия договора, размер кредитной задолженности подтверждены документами и не оспорены ответчиком. Как следует из материалов дела, ответчик был ознакомлен с условиями кредитования.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, что ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязательств по договору кредитной карты по возврату суммы долга и процентов за пользование заемными средствами, что является существенным нарушением условий заключенного с ним договора, поскольку в результате таких действий банк лишается того, на что рассчитывал, предоставляя ответчику кредит, суд находит исковые подлежащими удовлетворению.

Ответчик не оспорил сумму задолженности, своего контр-расчета размера задолженности не представил, о другом исчислении задолженности не заявлял, следовательно, в силу ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст. 56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 122 847 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 656 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты (номер) от 30 марта 2012 года в сумме 122 847 руб. 04 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 84 923 руб. 25 коп.; просроченные проценты - 25 051 руб. 04 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 12 872 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 656 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы, в прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Синицына