Решение № 2-1231/2017 2-1231/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1231/2017

Дело № 2-1231/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Котельниковой О.В. с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Жилищник 6» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Жилищник 6» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, спускаясь с крыльца подъезда № <адрес>, поскользнулась на неочищенных от наледи ступенях крыльца, почувствовала резкую боль в правой ноге. Подняться самостоятельно она не смогла, была вызвана бригада скорой помощи, которая установила перелом. Она была доставлена в травмпункт <адрес> где ей был установлен диагноз «закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков». В <адрес> она находилась до ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в <адрес>», где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, установлены пластина и блокирующий стержень. На стационарном лечении она находилась по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была направлена на амбулаторное лечение, на котором находится по настоящее время. В момент получения травмы она испытала страдания, вызванные сильной физической болью, которые неоднократно испытывала при осуществлении лечения, длительный период времени из-за боли была лишена нормального сна, нога болела, ей было запрещено опираться на ногу, не могла самостоятельно передвигаться. До настоящего времени она передвигается только при помощи трости, т.к. функция ноги еще не восстановлена. Курс лечения травмы ноги еще не окончен, ей предстоит дополнительная операция по снятию пластины. В быту ей помогали ее родители, которые сами нуждаются в уходе в силу возраста, отцу на момент получения ею травмы было 86 лет, матери 79 лет, кроме того, они оба являются инвалидами 2 группы, что так же приносило ей дополнительные страдания. Полученная травма сказалась и на материальном положении ее и всей семьи в целом, т.к. она имеет музыкальное образование и до получения травмы занималась репетиторством. Просит взыскать с ООО «УК Жилищник 6» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5501 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в момент получения травмы она испытала страдания, вызванные сильной физической болью, которые неоднократно испытывала при осуществлении лечения. Длительный период времени из-за болей была лишена нормального полноценного сна, нога сильно болела, ей запрещено было опираться на ногу, она не могла самостоятельно передвигаться. До настоящего времени она передвигается только при помощи трости, т.к. функция ноги не восстановлена. Курс лечения травмы ноги еще не окончен, ей предстоит дополнительная операция по снятию пластины. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в иске. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2, установлена.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищник 6» ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 35). При рассмотрении требований о компенсации морального вреда просила учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика. В данном случае сумма компенсации морального вреда, завышена.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора ЦАО г. Омска, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная статья устанавливает общие положения об ответственности за причинение вреда.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «УК Жилищник 6» о взыскании среднего заработка, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «УК Жилищник 6» взыскан в пользу ФИО2 утраченный средний заработок в сумме 18168,08 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Жилищник 6», без удовлетворения.

Указанным решением был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Жилищник 6» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД), в том числе, придомовой территории № № по <адрес> в <адрес>, а также установлен факт падения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории указанного многоквартирного дома и получения травмы в результате этого падения (л.д. 6-12).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства причинения вреда здоровью истцу вследствие виновного бездействия ответчика, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Ссылка представителя ответчика, что, в том числе, и в результате грубой неосторожности самой ФИО2 она получила указанную травму, суд находит несостоятельной, т.к. материалами дела и решением суда, данный факт не подтверждается.

Согласно п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу определением суда была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО2 повреждения в виде закрытого винтообразного перелома обеих костей правой голени в средней и нижней третях диафизов со смещением костных отломков причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть (п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о компенсации морального вреда, и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, приведшем к падению ФИО2, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истца причинен тяжкий вред здоровью, истец продолжительное время находилась на стационарном лечении, после чего направлена на амбулаторное лечение, на котором находится по настоящее время. В связи с полученными повреждениями ФИО2 была ограничена в движениях, не могла вести полноценный образ жизни, передвигалась сначала на инвалидной коляске, затем при помощи ходунков, впоследствии использовала костыли, до настоящего времени пользуется тростью.

Судом также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В частности, те обстоятельства, что от полученной травмы потерпевшая испытывала сильную физическую боль, последствия полученной травмы отразились на физическом и нравственном состоянии истца, лишили ее возможности вести привычный образ жизни, поскольку в результате полученной травмы в течение длительного времени у истицы полноценно не функционировала нога, отсутствовал полноценный здоровый сон.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 200000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 5501 руб., которые суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Жилищник 6» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5501 руб.

Взыскать с ООО «УК Жилищник 6» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 26.05.2017 г.