Приговор № 1-315/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-315/2024

УИД66RS0№-69

1-315/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области «27» мая 2024 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Москалева М. Н., Антоновой А. Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Горячевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-315/2024, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 00:01 и не позднее 06:00 ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с малознакомым ФИО8, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, испытывая денежные затруднения, решила совершить хищение денежных средств Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем похищенные денежные средства использовать в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 00:01 и не позднее 06:00 во исполнение задуманного ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, направленную на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения спит и её действий, направленных на тайное хищение его имущества, не видит, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, тайно от окружающих, свободным доступом умышленно похитила из левого кармана брюк, одетых на Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, уйдя из квартиры. В дальнейшем ФИО1 похищенными денежными средства распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 161-165):

ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда они с сожителем и ранее знакомым ФИО2 распивали спиртное у себя дома, затем, все вместе пошли в кафе на железнодорожном вокзале. Когда они пришли в кафе, то в зале за столиком сидел незнакомый мужчина, у него с собой была спортивная сумка черного цвета. Мужчина пил пиво, потом подсел к ним за столик. Мужчина говорил, что не местный, ждет поезда, который придет утром. В процессе распития спиртного, незнакомый мужчина, попросился к ним домой, чтобы не сидеть одному на вокзале. Они приобрели еще спиртного, и пошли к ним домой. Придя домой, они стали распивать спиртное, которое привезли из кафе. Потом мужчина, ФИО14, спросил можно ли ему у них поспать, ее сожитель разрешил и ФИО14 лег на диван в маленькой комнате, укрывшись своей курткой. Сумку свою ФИО14 оставил на диване, положив ее в ноги. ФИО14 усн<адрес> подумала, что у ФИО14 есть при себе деньги, решила их украсть, т.к. нуждалась в деньгах. Когда ФИО14 уснул, то она решила проверить его карманы, и если имелись деньги, то украсть их. Она подсела к лежащему на диване ФИО14 и стала ощупывать его карманы, в кармане джинсов она нащупала билеты на поезд и деньги. Билет на поезд она положила обратно в карман ФИО14, деньги забрала. Она считала, что ее никто не видит. Из кармана ФИО14 она вытащила деньги купюру по 5000 рублей, купюра по 2000 рублей и сторублевые купюры, всего она похитила 8 000 рублей. Деньги, похищенные у ФИО14 она положила к себе, спрятала их. ФИО14 спал, когда она у него из кармана вытаскивала деньги. Потом они со ФИО2 продолжили распивать спиртное. Когда ФИО14 проснулся, между ним и ФИО2 произошел конфликт, после которого ФИО14 ушел. С суммой похищенных денежных средств в сумме 8 000 рублей согласна. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их в полном объеме, суд считает возможным положить показания подсудимого в основу приговора, поскольку, они согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления по п. «в,г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации являются:

Свидетель Свидетель №3, с учетом оглашенных в части показаний, данных в ходе следствия (л.д. 147-149), суду пояснил, что он проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО1 позвал ФИО2 сходить в кафе на железнодорожном вокзале. Когда они пришли, то увидели, что за соседним столиком сидел мужчина, выпивал пиво. Они также стали распивать спиртное, через некоторое время мужчина подсел к ним и они совместно продолжили употреблять пиво. Мужчина попросился к ним переночевать, поскольку, его поезд только утром. Он согласился и все вместе на такси они приехали к ним домой. Дома они также продолжили распивать спиртное, а потом ФИО14 уснул на диване. Ему (Свидетель №3) стало плохо и он ушел в соседнюю комнату. Через некоторое время ФИО3 проснулся и между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого, ФИО2 избил ФИО14, а затем, ФИО14 ушел, оставив свою сумку. К нему в комнату пришла ФИО1, показала деньги – 8000 рублей. Когда они с ФИО1 остались дома вдвоем, она сказала, что достала эти деньги у ФИО14 из кармана, в тот момент, когда он спал. Деньги они потратили на продукты и спиртное.

В связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО9

Потерпевший Потерпевший №1 показал в ходе следствия, что проживает в <адрес>, в <адрес> приезжал к дочери. ДД.ММ.ГГГГ решил вернуться домой, так как, поссорился с дочерью. После 23 часов он приехал на железнодорожный вокзал, купил билет на утренний поезд и, чтобы скоротать время, пошел в кафе. Там купил пиво и хот – дог. Он на тот момент уже находился в состоянии опьянения. С собой у него была большая спортивная сумка черного цвета, в которой лежала носильная одежда (2 свитера, футболки, сменное белье), кнопочный телефон (он у него запасной), данный телефон был уже не новый, марку не помнит, оценивать его он не желает, так как телефон материальной ценности для него не представляет, старый. В данном телефоне была вставлена сим-карта оператора «Теле-2» с номером 8 950 544 28 81, данную сим-карту он оценивать также не желает, материальной ценности та для него не представляет. Кроме этого, у него был там телефон второй сенсорный марки «Samsung», который ему отдала дочь в качестве подарка под новый год, реальной его стоимости он не знает. Сам телефон черного цвета, на нем надет был чехол красного цвета, пароль на телефоне отсутствовал, так как он не очень умеет пользоваться современными устройствами. Также в сумке лежали лекарства от простуды, 4 пачки сигарет и связка ключей. То есть имущество, находившееся у него в сумке, кроме сотового телефона «Samsung» он оценивать не желает. Также, у него было с собой были деньги наличными. Он их не убрал в кошелек после того, как рассчитался за билет, так как собирался идти в кафе, где все равно бы пришлось доставать деньги. Он был одет в куртку-дубленку черного цвета и брюки темно-синего цвета с карманами. В одном кармане (правом) брюк у него лежал билет на поезд до <адрес>, а в левом деньги, свернутые пополам. У него с собой было более 8000 рублей, купюры номиналом: ДД.ММ.ГГГГ рублей, 1 купюра по 2000 рублей, а также некоторое количество купюр по 1000 рублей и по 100 рублей, других купюр не было. В дубленке во внутреннем кармане находились документы (паспорт и другие документы), кошелек-портмоне (он был пустой). Когда он находился в кафе, туда пришли двое мужчин и женщина, сели к нему за столик, они стали общаться, познакомились, стали распивать спиртное. Мужчины и женщина были нетрезвые. Потом один из мужчин, кто - не помнит, предложил поехать к нему домой, сказал, что у него можно поспать, а утром уехать от него на вокзал, он согласился, но только из-за того, что был пьян, не контролировал ситуацию. В кафе он купил еще 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, положил их в свою сумку. По приезде они распивали спиртное, а потом он усн<адрес> проснулся, то обнаружил, что у него пропали деньги, которые лежали в кармане брюк. Он сразу заподозрил ФИО1, поскольку, когда он задремал, то она осматривала его карманы. Когда он предъявил претензию по поводу кражи денег, то ФИО2 стал его избивать. Когда ФИО2 прекратил избиение, он оделся и ушел на вокзал, сумку с вещами оставил в доме. На вокзале он обратился к сотрудникам полиции и сообщил о случившемся. Далее его сотрудники полиции свозили в травмпункт, где врач поставил ему первоначальный диагноз в виде перелома костей носа, ушибов мягких тканей лица и головы, выписали лекарства. На больничном он не был, лечение проходил самостоятельно, дома. Таким образом, у него похищены из кармана брюк деньги в сумме 8000 рублей, а также сотовый телефон «Samsung», другое имущество оценивать не желает, а также он был вынужден в чужом доме оставить, чтобы не привлекать внимание, свою сумка с вещами, вещи оценивать не желает, вещи были не новые, материальной ценности для него не представляют. Ущерб в размере 8000 рублей для него является значительным, т.к. составил почти половину его пенсии, его оставили без денег. Привлекать виновного к уголовной ответственности за причинением ему телесных повреждений он никого не желает. Когда он находился в отделе полиции, сотрудники полиции нашли и привезли ФИО1, Свидетель №3 и ФИО2. ФИО1 призналась, что это именно она вытащила у него из кармана все деньги, говорила, что уже потратила их. Право подачи гражданского иска ему разъяснено, он желает воспользоваться данным правом, поскольку ему причинен материальный ущерб и ему его никто не возместил. (л.д. 130-133).

Суд, оценивая показания потерпевшего, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу:

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия поясняла, что Потерпевший №1 ее родной отец. ДД.ММ.ГГГГ отец приехал в Серов к ней в гости, побыл у нее с неделю и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа решил поехать домой, так как, они поссорились. Уехал от нее на такси, был в состоянии алкогольного опьянения, должен был сесть на поезд Серов-Карпунино, который отходил ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 и вернуться домой. Как тот доехал до вокзала она не узнавала. ДД.ММ.ГГГГ она в 10.40 позвонила отцу на номер его телефона <***>, но не дозвонилась. Она просила брата позвонить отцу, но тот также не дозвонился. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00, приехали сотрудники полиции и привезли отца со следами побоев на лице. У отца в тот момент не было никаких вещей, а уходил он от нее с дорожной сумкой, в которой была его носильная одежда, смена белья, ключи, также, у него были деньги и два телефона. Один телефон старой модели (деревяшка) черно-оранжевого цвета, а второй телефон в корпусе черного цвета «Самсунг». Этот телефон она ему подарила на новый год, телефон раньше принадлежал ей, его приобретала пять лет тому назад в 2016 году, документы на телефон этот хранятся у нее дома. Она знает, что у отца при себе были деньги в сумме 13 000 рублей, т.к. когда тот уходил от нее, то она сама ему в руки передала эти деньги (это остатки от его пенсии), деньги были купюрами одна точно по 5000 рублей, потом тысячные и сторублевые купюры. Находясь в кафе, со слов отца, к нему подсела незнакомая женщина, а потом к ним еще подсел незнакомый мужчина. Отец также говорил, что когда те с женщиной сидели в кафе, то она ощупывала его карманы, все оглаживала его. Отец рассказал ей, что говорил женщине, чтобы та его не трогала, не ощупывала его карманы и ничего не искала. Со слов отца эти люди потом предложили поехать к тем домой, и тот согласился, уехав к тем на такси. Отец говорил, что куда именно, в какой район тот приехал, не знает, т.к. в Серове не живет и не ориентируется, говорил только, что приехал в частный дом. Что происходило после того, как отец приехал в гости к мужчине и женщине тот подробно не рассказывал, также отец не рассказывал, в какой момент появился второй мужчина в доме. Отец без подробностей сообщал, что у него мужчина взял паспорт, посмотрел его и вернул, а также у отца пропали деньги, которые тот хранил в портмоне вместе с документами, не называл точно, какая сумма у него оставалась. У отца при себе имелась банковская карта, но деньги с карты не пропали. Со слов отца, он потом убежал из дома, поскольку, его стали избивать, оставив в доме свои вещи. Далее отец пришел на ж/д вокзал и попросил, чтобы вызвали сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ отцу в отделе полиции вернули телефон, сумку и какие-то вещи. (л.д. 140-142).

Свидетель ФИО10 в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с работы приехал в <адрес>, у него с собой были деньги, поэтому, в вечернее время он предложил Свидетель №3 и ФИО1 сходить в кафе на железнодорожном вокзале. В кафе они познакомились с мужчиной (ФИО14), совместно распивали спиртное, а потом все вместе поехали домой к Свидетель №3. Перед этим он на свои деньги купил спиртное, которое взяли с собой. Приехав, они продолжили распивать спиртное и через некоторое время ФИО14 уснул, лежа на диване в комнате. Потом он увидел, что ФИО1 осматривает карманы ФИО14 и вытащила деньги, но ФИО1 не видела, что он видел ее действия. Он ФИО1 по этому поводу ничего не сказал, не окрикивал ее, т.к. сам был пьян. Сколько именно денег она вытащила из кармана ФИО14, он не видел. Потом между ним и ФИО14 произошел конфликт и ФИО14 ушел, оставив свою сумку дома у Свидетель №3. Указанную сумку он принес на базу по <адрес>, т.к. он там жил. Уже наутро ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся и протрезвел, он понял, что у него находится чужая сумка, он осмотрел ее содержимое, т.к. та была открыта. В сумке были одежда, белье, два телефона (простой старой модели и сенсорный). Он телефонами не пользовался этими, умысла на хищение у него не было. Он никуда не пошел, чтобы вернуть сумку в полицию, т.к. был выпивший. Из вещей ФИО14 из сумки последнего он ничего не брал. Взял сумку ФИО14 только чтобы ее ему вернуть, умысла на хищение имущества у него не было. ДД.ММ.ГГГГ приехали к нему на базу по <адрес> сотрудники полиции, когда он узнал, по какому поводу его доставили в отдел, что сразу сообщил, что сумка с имуществом ФИО14 находится на базе по <адрес> (л.д. 143-146).

Суд, оценивая показания свидетелей, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Серовский» зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 в дежурную часть поступило сообщение из ЛОП на <адрес>, что в здание ж/д вокзала к сотруднику полиции обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ р. проживающий в <адрес>, п. Свидетель №1, <адрес>2 и пояснил, что он был в кафе <адрес>, где ему причинили т/п, а также что у него пропали вещи и деньги. (л.д. 20);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к ответственности лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения и похитили у него из кармана денежные средства 13 000 рублей и телефон «Самсунг» стоимостью 15 000 рублей. (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что слева от входа расположен стол, под которым с бутылок находящихся там обнаружены и изъяты следы папиллярных линий рук: №,2 с бутылки из под пива «Наше», № с бутылки из под пива «Ловенбрау». В ходе осмотра также установлено, что в доме имеется диван, со слов Свидетель №3, на данном диване спал Потерпевший №1 (л.д. 74-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на предоставленных отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеются следы ногтевых фаланг пальцев рук пригодные для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., след ногтевой фаланги пальца руки № оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., след ногтевой фаланги пальца руки № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., (л.д.119-125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1, осмотрены брюки Потерпевший №1 в которых он находился, во время совершения в отношении него преступления и из левого кармана которых похищены денежные средства (л.д.80-84).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия обвинение в полном объеме и просил квалифицировать её действия по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, огласив показания подсудимой ФИО1 данные ей в ходе предварительного следствия, которая свою вину признала полностью, показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Действия подсудимой ФИО1 судом квалифицируются по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом установлено, что кражу денежных средств ФИО1 совершила из кармана брюк, надетых на ФИО14, когда тот спал.

Согласно показаниям потерпевшего, 8000 рублей для него – значительный ущерб, поскольку, составляет почти половину его пенсии, другого дохода он не имеет.

Действовала ФИО1 тайно, с корыстной целью, полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, поскольку, осознавала, что имущество потерпевшего ей не принадлежит, однако, желала обратить его в свою собственность, и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимой ФИО1, которая на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства со стороны УПП МО МВД России «Серовский» характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время выявлено психическое расстройство – Легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения. ФИО1 могла в момент совершения инкриминируемого ей общественно опасного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в следственном процессе и судебном заседании, она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. Однако, имеющееся у ФИО1 психическое расстройство – легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения в силу ослабленного поведенческого и волевого контроля относится к категории психических недостатков, препятствующих возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту в соответствии со ст. 51 ч.1 п. 3 УПК РФ. У ФИО1 в момент инкриминируемого ей общественно опасного деяния какого либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которое делало ее неспособной в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не выявлено. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения ей существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц поэтому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 детерминируются наличием у нее психического расстройства в виде легкой умственной отсталости: личностный примитивизм, эмоционально- волевое снижение, заинтересованность сферы влечений. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально – психологические особенности не могли оказать существенного влияния на ее поведение во время совершения инкриминируемых ей деяний, не ограничивали ее способность к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценке своих действий и их последствий. (л.д.198-202

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и её отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на её исправление и состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких - либо иных смягчающих ответственность подсудимой ФИО1 обстоятельств, не установлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, сама ФИО1 пояснила, что в трезвом состоянии не совершила бы данного преступления (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, её имущественного положения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, кроме того, имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку, имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1 и наличием у нее заболевания.

Гражданские иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, на сумму материального ущерба в размере 8000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить в соответствие со ст. 1064 ГК РФ и признание его подсудимой.

Руководствуясь статьями ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей жалобы, представления через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.С. Шкаленко