Решение № 2-1299/2019 2-1299/2019~М-1158/2019 М-1158/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1299/2019

Дело № 2-1299/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежной суммы в погашение задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с вышеперечисленных лицв солидарном порядке в общей сложности 236528 руб. 59 коп., сославшись на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> года с ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор, ПАО «Сбербанк России», выдало ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 84 месяца под 21,5% годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Ответчик своевременно и в полном объеме обязательство по возврату суммы кредита не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 17.07.2019 в размере 236528 руб. 59 коп., в том числе: 166423 руб. 32 коп. - по возврату основного долга, 19654 руб. 72 коп. - начисленным за пользование кредитам процентам, 34030 руб. 62 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 16419 руб. 93 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору было принято поручительствоответчика ФИО2 (л.д. 2-3, 50-51).

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, ранее письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 51).

Ответчики и представитель обоих ответчиков ФИО4 в судебном заседании иск признали частично. Не отрицая факта заключения ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 указанного в исковом заявлении кредитного договора, а с ФИО2 - договора поручительства, нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, и не оспаривая представленный истцом расчет задолженности, они заявили о несоразмерности истребуемой неустойки (как за несвоевременную уплату долга, так и процентов) последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО1 также просит учесть, что просрочка в исполнении обязательства по возврату денежных средств составляет 11 месяцев, его жена временно не работает, а ему приходится тратиться на его учебу, на оплату аренды жилплощади, погашение задолженности по другим кредитам.

Заслушав объяснения ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством, а также неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В ходе судебного разбирательства установлено, <данные изъяты> года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 действительно был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому ФИО1 получил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными платежами и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, ответчик ФИО2 поручился за надлежащее исполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, заключив с истцом <данные изъяты> года соответствующий договор поручительства №ФИО12, что следует из копий вышеупомянутых кредитного договора и договора поручительства, Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, заявления заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписи о зачислении, графика платежей №1, копии лицевого счета заемщика (л.д. 15-21, 28-32), не оспаривается ответчиками и их представителем.

Также установлено, что ответчиком действительно нарушены принятые на себя по кредитному договору обязательства, что выражается в том, что, начиная с декабря 2016 года, предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи регулярно не производятся.

Это усматривается из искового заявления, расчета задолженности (л.д. 7-12), не отрицается самими ответчиками и их представителем.

Следовательно, поскольку по делу установлен факт заключения истцом с одним из ответчиков кредитного договора на вышеуказанных условиях при поручительстве другого ответчика, факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредитов, уплате процентов, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, включающей в себя сумму основного долга, проценты за пользование деньгами подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, подвергать сомнению достоверность и правильность которого у суда не имеется оснований и который не оспаривается ответчиками, по состоянию на 17 июля 2019 года размер задолженности по основному долгу составляет 166423 руб. 32 коп., начисленным и просроченным процентам - 19654 руб. 72 коп. (л.д. 7-12).

С учетом вышеприведенных обстоятельств следует признать законным и обоснованным также и требование о взыскании неустойки, размер которой согласно представленному и не оспоренному расчету составляет соответственно 34030 руб. 62 коп. - за несвоевременную уплату основного долга, 16419 руб. 93 коп. -за несвоевременную уплату процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О изложена правовая позиция, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ говорится, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Являются несостоятельными приведенные ответчиком доводы. С учетом соотношения вышеприведенных сумм основного долга, процентов за пользование займом с одной стороны и сумм начисленной неустойки суд не считает, что неустойка в вышеуказанном размере является несоразмерной последствиям нарушения прав истца.

Нарушение обязательства по возврату кредита, срок возврата которого истекал в октябре 2018 года,со стороны ответчика началось еще в декабре 2016 года, а обстоятельства, связанные с тяжелым материальным положением, с наличием обязательств еще по семи кредитным договорам не являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае имеется в виду госпошлина в размере 5565 руб. 29 коп., уплаченная истцом (л.д. 5-6), которая должна быть ему возвращена ответчиками.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в погашение задолженности по кредитному договору236528 руб. 59 коп., а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 5565 руб. 29 коп., а всего 242093 руб. 88 коп.

Решение может бытьобжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ