Решение № 12-36/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 июня 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> К.С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от --.--.----.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> К.С.Ю. от --.--.----., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту КоАП) в связи с тем, что --.--.----. в 14 час. 00 мин. в <****>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, ФИО1 в нарушение п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра, начале движения создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу - прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что на данном участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют разделительные полосы, то есть те элементы дороги, которые разделяют смежные проезжие части. Однако при их отсутствии количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ширина дорожного полотна составляет 24,1 м./2=12,05 м – половина ширины проезжей части. Ширина от автомобиля ФИО1 до правого края дороги составляет 10,5 м, таким образом, его автомобиль находился в момент движения на правой полосе движения. Таким, образом, левая полоса движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, является встречной полосой движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по ш. Кузнецкое в сторону Новобайдаевки по встречной полосе движения, обгоняя колонну автомобилей, совершал перестроение в правую полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО1 Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> совершал обгон колонны автомобилей, двигающихся по правой полосе дороги, обгоняющий не имеет никакого преимущества перед водителем обгоняемого транспортного средства и в соответствии с п. 8.9 ПДД сам обязан уступить ему дорогу. Автомобиль ФИО1 по отношению к автомобилю <данные изъяты> располагался по правой стороне, водитель <данные изъяты> не имел преимущественного права движения, должен был руководствоваться правилом «помехи справа» и не допустить столкновения с автомобилем заявителя.

В судебном заседании ФИО1, требования и доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» во время движения въехал в него, когда он только начинал движение, проехав сантиметров 50.

В судебном заседании <данные изъяты> – Б.Д.А. пояснил, что являлся вторым участником ДТП, с жалобой он не согласен, находит ее не обоснованной. Он объехал стоявший автомобиль Кобзаря З.В. и остановился. Он стоял, а ФИО1 на автомобиле начал движение и въехал в него. Если бы он въехал в автомобиль Кобзаря З.В., то повреждения были бы намного более существенными.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> К.С.Ю. пояснил, что он составлял протокол по делу об административном правонарушении и выносил обжалуемое постановление. Схему и фотографии ДТП ему представили стороны. Осмотрев повреждения, по их характеру установил, что именно автомобиль под управлением Кобзаря З.В. въехал в стоящий автомобиль под управлением Б.Д.А., т.к. удар «тычковый», а не «скользящий», автомобиль под управлением Б.Д.А. находился на своей, а не встречной полосе, по объяснениям сторон оба хотели повернуть налево, ФИО1 перед началом движения не убедился в безопасности маневра.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу требований ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД России, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ст. 26.2 КоАП «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В судебном заседании установлено, что, --.--.----. в 14 час. 00 мин. в <****>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра, начале движения, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения Б.Д.А. – водителю автомобиля <данные изъяты> №, тем самым совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст.12.14 КоАП.

Вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ находит свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении от --.--.----.; схеме ДТП от --.--.----.; сведениях от --.--.----. с характером указанных повреждений; письменных объяснениях <данные изъяты> Б.Д.А. и его показаниях в судебном заседании, фотографиях с места ДТП. Данные доказательства были детально исследованы в судебном заседании.

В письменных показаниях ФИО1 указывает, что он пытался предотвратить ДТП, но автомобиль Газель все же задел, также указывает, что схему ДТП и фотографии ДТП выполнили участники ДТП, в то время как в жалобе ссылается на то, что схема ДТП составлена сотрудниками ГАИ. Таким образом показания Кобзаря З.В. не последовательны и противоречивы, при даче письменных показаний ФИО1 указывал, что именно он задел автомобиль «Газель».

Из схемы ДТП следует, что автомобили обоих участников ДТП находились в левой полосе попутного направления, с которой необходимо выполнять маневр поворота налево, оба участника ДТП, с их слов, намеревались повернуть налево, автомобиль под управлением Б.Д.А. находился левее автомобиля под управлением Кобзаря ФИО2 образом, Б.Д.А. выполнил требование п.8.5 ПДД и занял крайнее левое положение при повороте налево, ФИО1, намереваясь повернуть налево, не занял крайнего левого положения, находясь правее.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он начал движение и тогда произошло столкновение. Таким образом, заявитель, начав движение, не убедился в безопасности маневра, тем самым допустил нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП. Данные пояснения согласуются с пояснениями Б.Д.А., характером повреждений автомобилей, зафиксированных на представленных суду фотографиях, схемой ДТП, из которых следует, что именно автомобиль под управлением Кобзаря З.В. совершил наезд на автомобиль под управлением Б.Д.А.

Доводы жалобы, а также ФИО1 в судебном заседании, о его невиновности, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, поэтому нахожу их необоснованными и расцениваю как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности, поэтому, учитывая необходимость соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, отвергаю их.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя. Дело рассмотрено в установленный законом срок должностным лицом в пределах своей компетенции.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> К.С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от --.--.----. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Федосенко