Решение № 2-57/2026 2-57/2026(2-777/2025;)~М-2239/2024 2-777/2025 М-2239/2024 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-57/2026

Дело № 2-57/2026

УИД 18RS0009-01-2024-004398-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО УК «Коммунальные системы» ФИО2, выступающей на основании доверенности от 12.01.2026 №4 и ФИО3, выступающей на основании доверенности от 12.01.2026 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО УК «Коммунальные системы», ФИО8 и ФИО9, выступающих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО21, ФИО10 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Первоначально истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8 (далее – ответчик), в котором просили суд с ответчика в пользу истцов сумму ущерба 89 400 руб. путем выплаты суммы ущерба через долевого собственника квартиры ФИО1, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 182 руб. 74 коп., с последующим начислением суммы процентов начиная с 10.10.2024 года по момент выплаты суммы ущерба исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, путем выплаты суммы ущерба через долевого собственника квартиры ФИО1, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 10000 руб., в пользу ФИО4 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 49 378 руб., понесенные истцами на оплату государственной пошлины - 4 378 рублей 00 копеек, на оплату услуг оценщика в размере - 15 000 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб. путем выплаты суммы через долевого собственника квартиры ФИО1

С учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 07.10.2026 и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истцов 27.03.2025 и 07.10.2025 истцы просили суд: взыскать с ФИО8 в пользу истцов сумму ущерба 17 880 руб., а именно по 4470 оруб. в пользу каждого истца, с ФИО10 в пользу истцов сумму ущерба 35760 руб., а именно по 8940 руб. в пользу каждого истца, взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО9 за несовершеннолетнюю дочь ФИО7 в пользу истцов сумму ущерба 35760 руб., а именно по 8940 руб. в пользу каждого истца, с ФИО8 в пользу истцов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 181 руб. с последующим начислением суммы процентов начиная с 12.03.2024 года по момент выплаты ущерба исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно по 545 руб. 32 коп. в пользу каждого истца, с ФИО10 в пользу истцов за период с 01.08.2024 года по 11.03.2025 года сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4362 руб. 56 коп., с последующим начислением суммы процентов, начиная с 12.03.2025 года по момент выплаты суммы ущерба исходя из ставки финансирования ЦБ РФ, а именно по 1090 руб. 64 коп. в пользу каждого истца, взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО9 за несовершеннолетнюю дочь ФИО7 в пользу истцов сумму ущерба 35760 руб., а именно по 8940 руб. в пользу каждого истца, взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 за несовершеннолетнюю дочь ФИО7 в пользу истцов за период с 01.08.2024 года по 11.03.2025 года сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4362 руб. 56 коп., с последующим начислением суммы процентов начиная с 12.03.2025 года по момент выплаты суммы ущерба исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно по 1090 руб. 64 коп. в пользу каждого истца, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 150 000 руб., в пользу ФИО4 10 000 руб., а также судебные расходы в сумме 49 377 руб., понесенные истцом ФИО1, а именно: на оплату государственной пошлины - 4378 руб., на оплату услуг оценщика в размере – 10000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцы являются долевыми собственниками трехкомнатной <*****> расположенной на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <*****>, подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "26" марта 2001 N 18-01.04-06.2001-253 (свидетельство о государственной регистрации права от "26" марта 2001г.). 14 августа 2023 года квартира принадлежащая истцам была залита водой, поступавшей из <*****>, расположенной этажом выше. Водой были повреждены полки, стены, полы. По факту затопления представителями управляющей компании был составлен акт о затоплении, в котором были отражены имеющиеся в квартире повреждения. Причинами случившегося является невнимательное отношение жильцов этой квартиры к личному имуществу, а именно сетям водоснабжения находящимися в границах эксплуатационной ответственности ответчика. В результате действий/бездействия ответчика намокли принадлежащие истцу вещи и имущество. Пришла в негодность отделка квартиры и требуется ее восстановление - ремонт. В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от «22» апреля 2024 года № 0104-1/2024, нанесенного имуществу, размер ущерба причиненного квартире истцов составил - 89 400 руб.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО6, ФИО5 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в связи с проведенной по делу экспертизой требования уточнять не намерен. Вопрос о том, чтобы попасть в квартиру ответчиков, должна была решить управляющая компания. Ответчики уходит от ответственности, что нет подписи в акте осмотра, управляющая компания тоже. Приобрел заболевание в связи с этими слушаниями.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указала, что доказательств причинения ущерба по вине управляющей компании в деле нет. Обращений не было, что общедомовое имущество в ненадлежащем состоянии, система отопления не была заполнена. В августе не было возможности попасть в помещение ФИО11. Со стороны собственника Малышевой обращений также не было. Пояснить не может, почему не попали в квартиру ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным представителем истца ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что проживает в <*****>. Являлась старшей по дому с 2010 по 2023 год. Живут в разных подъездах с истцом, в 4 и 5. В августе 2023 года Валера позвонил, спросил, куда обратится по затоплению. Сказала в УК. В комиссии не участвовала. Через день приходила в квартиру ФИО13. Увидела «ужас», все сырое, все бежит. Была только в зале, сырые стены были, на телевизор налилось. Не помнит, сухо ли было в прихожей. С натяжного потолка в зале бежало. В квартиру выше не поднималась. Ольга (ФИО11) подошла, сказала что Валера наезжает, что ребенок в ванне лежал, а его затопило. Свидетель сказала, чтобы она заплатила денег. Слушать Ольгу не стала, поскольку она была в алкогольном состоянии. Перелилась вода в ванной, Ольга сказала, что не может быть, чтобы всю квартиру из-за ванной затопило.

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.

В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО12, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Основанием заявленного иска явилось причинение истцам как долевым собственникам <*****> УР (доля вправе каждого истца ?) ущерба, причиненного затоплением 14.08.2023.

Судом достоверно установлено, что истцы являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, долевыми собственниками <*****> УР являются ответчики ФИО8 (доля в праве 1/5), ФИО10 (доля в праве 2/5) и ФИО7 (доля в праве 2/5), что следует из выписки из ЕГРН от 04.02.2025.

ООО УК «Коммунальные системы» является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответу на запрос суда Управления ЗАГС Администрации г. Воткинска УР от 17.03.2025, ФИО9 является отцом, а ФИО8 матерью ФИО7, <дата> года рождения.

Согласно акту обследования в связи с затоплением квартиры по адресу <*****>,от 14.08.2023, составленного ООО УК «КС» в составе комиссии: ФИО1 и ФИО15, установлено, что причина затопления: затопление с <*****>, причина затопления неизвестна. Последствия, повреждения: большая комната: намокание натяжного потолка площадь примерно 16,1 кв.м., коридор: намокание натяжного потолка площадь примерно 8,4 кв.м., туалет – намокание потолка площадь примерно 0,5 кв.м. (масляная окраска), ванная: намокание потолка и стен (ВД окраска), площадь примерно 1 кв.м., комната – намокание потолка (обои улучшенного качества) площадь примерно 1,5 кв.м.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате течи кровли жилого дома, расположенного по адресу <*****> повреждено имущество истцов.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и исключения взыскания суммы ущерба, причиненного квартире истцов в результате затопления в марте 2024 года, определением суда от 28.10.2025 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №1424-25 от 13.01.2026, проведенной ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: <*****>, пострадавшей в результате затопления 14.08.2023 на дату оценки, исключив из стоимости восстановительного ремонта квартиры повреждения квартиры, полученные в результате затопления в марте 2024 года 89860 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, доказательств наличия таких оснований не представлено суду ни стороной истца, ни стороной ответчика, выводы заключения поддержаны экспертами в судебном заседании. Более того, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Согласно ч. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, пунктах 2, 5 Постановления N 7, лицо, заявляющее о взыскании убытков, обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил N 491).

Из пункта 10 Правил N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Компания является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, которая осуществляет свою деятельность на возмездной основе, за плату, вследствие чего именно на нее возлагается бремя доказывания обстоятельств, исключающих ее вину в причинении убытков собственнику помещений в многоквартирном доме.

Как следует из акта обследования в связи с затоплением квартиры от 14.08.2023, причина затопления квартиры истцом управляющей компанией не установлена.

Судом также установлено, что в квартиру ответчиков представитель управляющей компании для установления причины затопления не входил.

Соответственно, учитывая данное обстоятельство, в настоящее время установить, что ответчики виновны в причинении ущерба истцу, не представляется возможным. Показания свидетеля ФИО12 также не подтверждают факт затопления квартиры истцов по вине ответчиков М-вых, поскольку свидетель также не присутствовала в квартире М-вых после затопления квартиры истцов, о причине затопления ей известно со слов ответчика ФИО8, сведений о признании иска которой в материалах дела отсутствуют. Более того, ФИО8 свидетелю с достоверностью не подтвердила тот факт, что именно по причинам, связанным с действиями ответчиков М-вых произошло затопление квартиры истцов в объеме повреждений, указанных в акт о затоплении от 14.08.2023.

Учитывая, что ответственность управляющей компании за безаварийное функционирование общедомовых систем и коммуникаций многоквартирного дома, включая системы водоснабжения, контроль за надлежащим техническим состоянием инженерных коммуникаций дома установлены жилищным законодательством и условиями договора управления сторон, бремя доказывания своей невиновности в причинении истцу ущерба в результате затопления лежит на управляющей компании.

ООО УК «Коммунальные системы» в материалы дела не представлены доказательства того, что затопление произошло по вине третьих лиц, а именно ответчиков по делу ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО7, законным представителем которой являются ФИО8 и ФИО9

из акта однозначно не следует ни причина затопления, ни лица, ответственные за такое затопление. В этой связи предполагается, что спорное обстоятельство произошло в зоне ответственности именно управляющей компании, в чьем ведении находится содержание общедомового имущества в соответствии с договором управления от 16.05.2015, а потому бремя доказывания отсутствия вины и надлежащего исполнения указанной обязанности (содержание общего имущества многоквартирного дома) лежит именно на ответчике, следовательно, именно ответчику необходимо представить доказательства того, по каким конкретно причинам в зоне его ответственности произошло спорное событие (либо опровергнуть факт затопления в зоне ответственности), поскольку при предъявлении исков о взыскании убытков вина причинителя презюмируется.

Подпунктом "б" пункта 32 Правил N 354, а также договором управления МКД от 16.05.2015 предусмотрено право управляющей компании производить осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом МКД, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников и нанимателей, с согласованием с последними даты и время таких осмотров (пункт 3.2.7), а также обязанность в силу подпункта "е" пункта 34 Правил N 354 собственника обеспечивать доступ представителей управляющей организации (обслуживающей организации) в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей организацией время, а работников аварийных служб - в любое время (пункт 3.3.5).

Компания не предприняла мер (обратного не доказано), связанных с обеспечением доступа в помещения, находящихся над помещением истца (после 14.08.2023), в целях установления причины затопления, исключения того, что такая причина находятся вне зоны ответственности компании (после отсекающего вентиля на стояках холодной и горячей воды и т.п.), учитывая, что собственники вышерасположенных помещений известны компании.

Само по себе отсутствие в день затопления собственников помещений дома не освобождает компанию от несения рисков бездействия, связанного с непринятием мер как по повторному обеспечению доступа в помещения, так и по дополнительному установлению причин затопления (помимо составления акта 14.08.2023 и осмотра помещения истца).

Тот факт, что собственники помещений не обращались к компании в связи с авариями на инженерных сетях, не освобождает управляющую организацию от обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, а равно от доказывания отсутствие своей вины (в частности, того, что собственники <*****> отказали в доступе в помещения; компанией, либо привлеченным иными лицом выполнены соответствующие мероприятия по содержанию и ремонту МКД; что управляющей компанией были составлены акты осмотра (в день или непосредственно после даты затопления) общедомовых инженерных систем, проходящим над помещением истца и прочее).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

К сложившимся правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Так, согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) (далее – Правила №354), потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Являясь пользователем общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, а также потребителем услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях в процессе реализации жилищных прав и оплачивая эти услуги, собственник жилого помещения вступает в правоотношения с управляющей организацией.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что имущественный вред истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Коммунальные системы» своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым исходить из заключения судебной оценочной экспертизы №1424-25 от 13.01.2026, поскольку данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, и положениями ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению в полном объеме: с ООО УК «Коммунальные системы» подлежит взысканию в пользу истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумма восстановительного ремонта в размере 22350 руб. соразмерно 1/4 доле в праве на жилое помещение в пользу каждого истца.

Анализируя требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 11.03.2025 в размере 10906 руб. 40 коп., и с 12.03.2025 по дату фактической оплаты суммы ущерба в общем размере 131658 руб. за период с 22.03.2022 по 16.05.2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из приведенных положений закона, установленных обстоятельств дела, а суд полагает, что с даты вступления в законную силу настоящего решения суда следует производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 89400 руб. В связи с чем, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вступления в законную силу решения суда удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу настоящего решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Что касается требования истцов ФИО1 и ФИО4 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий истцов, фактического нарушения прав истцов на владение и пользование поврежденным имуществом, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., требования истцов в данной части подлежат частичному удовлетворению. При этом, причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и установленным согласно медицинскому заключению заведующего кожно-венерологического отделения БУЗ «Воткинская районная больница МЗ УР» от 13.08.2025 у истца ФИО1 заболевания, судом не установлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до обращения в суд с рассматриваемым иском, истцами претензия в адрес управляющей компании с требованием возместить убытки направлена не была, в качестве ответчика управляющая компания была привлечена по ходатайству истцов 07.10.2025 в ходе рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем не направление истцом досудебной претензии с требованием выплаты материального ущерба в адрес управляющей компании, не свидетельствует о том, что это лишило ответчика возможности исполнить такие требования, в том числе, до вынесения решения суда, учитывая длительность спора между сторонами. Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в отношении каждого истца.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. а также стоимости услуг по проведению услуг оценки в размере 10000 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование несения расходов представлен чек по операции от 27.11.2024 об уплате истцом ФИО1 госпошлины по иску в размере 4377 руб., счет от 01.04.2024 на оплату услуг по оценке по договору на оценку от 01.04.2024 частнопрактикующего оценщика ФИО16, чек-ордер ПАО Сбербанк на сумму 15000 руб. об оплате ФИО1 ИП ФИО16 по указанному счету, отчет №0104-1/2024 от 22.04.2024 частнопрактикующего оценщика ФИО16, договор возмездного оказания услуг от 03.06.2024 между ФИО1 и ФИО17, предметом которого является представление интересов заказчика в Воткинском районном суда УР по иску ФИО1 к собственнику <*****> о взыскании ущерба от затопления, произошедшего 14.08.2023, судебных расходов, стоимость услуг определена в 20000 руб.

Рассматривая указанное ходатайств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

До момента вынесения суда истцом ФИО1 об оплате стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг от 03.06.2024 суду не представлено, более того, стоимость услуг в договоре обозначена в размере 20000 руб., а не 30000 руб. как просит взыскать истец ФИО1 с ответчика. Таким образом, в виду непредставления доказательств несения указанных расходов, требования истца ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что документы, подтверждающие оплату оценки ущерба по затоплению, произошедшему в марте 2023 2024 года, были предъявлены истцами при рассмотрении гражданского дела №2-191/2025, по делу определением суда от 29.01.2025 было утверждено мировое соглашение, соответственно, возможность взыскания указанных расходов по настоящему делу, истцом утрачена в силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу приведенных выше положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4377 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<***>), ФИО4 (<***>), ФИО5 (паспорт <***>), ФИО6 (<***>) к ООО УК «Коммунальные системы» (ОГРН <***>), ФИО8 (<***>) и ФИО9 (<***>), выступающих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО22, ФИО10 (<***>) о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 22350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 16175 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4377 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу настоящего решения суда, начисляемые на сумму ущерба в размере 22350 руб. с учетом ее фактического погашения по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 22350 руб., штраф в размере 16175 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу настоящего решения суда, начисляемые на сумму ущерба в размере 22350 руб. с учетом ее фактического погашения по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 22350 руб., штраф в размере 11175 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу настоящего решения суда, начисляемые на сумму ущерба в размере 22350 руб. с учетом ее фактического погашения по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 22350 руб., штраф в размере 11175 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы» в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу настоящего решения суда, начисляемые на сумму ущерба в размере 22350 руб. с учетом ее фактического погашения по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной форме.

Решение суда в мотивированной форме судом изготовлено 03.03.2026 г.

Судья Е.В. Караневич