Решение № 2-536/2018 2-536/2018 ~ М-364/2018 М-364/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-536/2018

Дело № 2-536/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 мая 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

с участием прокурора Шигильдиевой Н.В..,

при секретаре Булавиной Л.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Антоновская» о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда.

Просил суд: Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская»; в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения 05.08.2014 г., <данные изъяты>, в мою пользу 300 000 (Триста тысяч) рублей, понесенные расходы, связанные с медицинской экспертизой по установлению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью имеющимся у него профессиональным заболеванием, в размере 1977,30 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, за оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.,

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проработал на предприятиях угольной промышленности в профессиях: горнорабочего подземного и подземного машиниста горных выемочных машин в период с 1988 года по 2013 год в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать развитие профессиональных заболеваний. В периоды: с января 1998 года по февраль 2000 года, а также с октября 2002 года по апрель 2013 года он работал на предприятии ответчика в профессии машиниста горных выемочных машин 5 разряда. В обязанности МГВМ очистного забоя входит: управление комбайном, техобслуживание, опробование машин, проверка и замена зубков, проверка состояния кровли, кабелей, труб, шлангов, погрузочных механизмов; управление системой орошения, предохранительными лебедками и маслостанциями, выявление и устранение неисправности машины в процессе работы, участие в планово-предупредительном ремонте, монтаже и демонтаже обслуживаемой машины с подноской, погрузкой их отдельных частей и узлов. В процессе выполнения указанных трудовых операций я подвергался воздействию комплекса следующих вредных факторов: шума, физических нагрузок, угольно-породной пыли. Работая в подготовительных забоях, в обязанности МГВМ входит управление проходческим комбайном, производство различных врубов. Проверка и замена зубков, резцов. Участие в планово-предупредительных ремонтах, монтаже, демонтаже обслуживаемых машин и оборудования подноской, погрузкой и разгрузкой их отдельных частей и узлов. В течение 50 % времени смены МГВМ проводит рубку горной массы при помощи комбайнов марок ГПК С - в составе звена производит монтаж различных видов металлической крепи (арочная, анкерная с перетяжкой бортов и кровли деревянными, железобетонными затяжками, металлической сеткой, решеткой), наращивает конвейера. Для монтажа анкерной крепи бурит в борта и кровлю шпуры ручными электросверлами ЭР-18Д и ЭРП-18Д. В процессе трудовой деятельности мой организм подвергался воздействию таких вредных производственных факторов, как угольно-породная пыль, шум, вибрация, физические нагрузки. В период работы он постоянно проходил периодические профмедосмотры, после прохождения которыхон признавался годным к работе в своей профессии. Впервые боли <данные изъяты> появились у него с 1999 -2000 г.г. Он регулярно был вынужден проходить лечение у невролога по поводу <данные изъяты>. Со временем, состояние его здоровья стало ухудшаться. В 2009, 2010 г.г. он лечился амбулаторно с <данные изъяты> на больничном листе по 3 недели. При прохождении ПМО 2011 г., ему впервые был выставлен диагноз: <данные изъяты> В августе 2014 года был прооперирован: <данные изъяты>. <данные изъяты>». В ноябре 2014 года был выставлен предварительный, диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> и составлена Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - СГХ). Согласно Заключения о состоянии условий труда, изложенного в п.24 СГХ, ФИО1 в течение 24 лет и 4 месяцев, работая в профессиях: подземный горнорабочий, машинист горных выемочных машин подвергался воздействию вредного производственного фактора - тяжесть трудового процесса, являющегося ведущим фактором в развитии профессионального заболевания: <данные изъяты> Состояние после оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Условия труда ФИО1 по тяжести трудового процесса не соответствуют гигиеническим нормативам и руководству Р.2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда». По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено 30 (тридцать) % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, определена нуждаемость в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и Программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Шахта «Антоновская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ), абзац второй п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в следствии профессионального заболевания, ссылаясь на нормы Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Гражданского кодекса РФ.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6.02.2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Судом установлено, что ФИО1 имеет следующее заболевание <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения 05.08.2014 г., <данные изъяты>

Согласно Заключения о состоянии условий труда, изложенного в п.24 СГХ, ФИО1 в течение 24 лет и 4 месяцев, работая в профессиях: подземный горнорабочий, машинист горных выемочных машин подвергался воздействию вредного производственного фактора - тяжесть трудового процесса, являющегося ведущим фактором в развитии профессионального заболевания: <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Условия труда ФИО1 по тяжести трудового процесса не соответствуют гигиеническим нормативам и руководству Р.2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда».

По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено 30 (тридцать) % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, определена нуждаемость в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и Программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению экспертной комиссии по установлению связи заболевания с профессией ФГУП «НИИ ГПЭЧ» ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, ему противопоказана работа, связанная с физическим перенапряжением.

Как следует из материалов гражданского дела 1,7 %- вина АОЗТ «ШСМУ» шахта «Полосухинская»; 6,7% и 42,3% - вина ЗАО «Шахта «Антоновская»;

Итого 1,7% +6,7%+ 42,3% = 50,7 % - вина АО «Шахта «Антоновская»

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, в связи с полученными профессиональными заболеваниями ФИО1 испытывает физическую боль, болезненные ощущения и неудобства в повседневной жизни, лишен возможности вести активный образ жизни, вынужден принимать обезболивающие препараты, проходить медикаментозное лечение. Из-за постоянных болей, потери работы, изменения привычного для истца образа жизни, невозможности выполнять никакую физическую работу, в связи с чем он находится в состоянии постоянного стресса.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что на момент увольнения и установления % утраты трудоспособности выплаты в соответствии с действующим на тот период времени коллективным договором не производились.

Установив изложенные выше обстоятельства по делу, учитывая продолжительность периода работы истца у ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, суд в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» взыскивает в пользу истца с АО «Шахта «Антоновская» компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием - в сумме 220000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика АО «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей. За составление искового заявления 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием - 220 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Шаронина А.А..