Решение № 2-2624/2017 2-2624/2017~М-1595/2017 М-1595/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2624/2017

№2-2624/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.,

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав в обоснование поданного иска, что 13 апреля 2014 г. после внесения сведений в СПО "Алушта" им стало известно, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации. Так прапорщик ФИО1 проходила военную службу в войсковой части 40129. Уволена со службы в связи с организационно штатными мероприятиями с 26 июля 2015 г. На основании приказов командира войсковой части ФИО1 были предоставлены отпуска по беременности и родам с 23 мая 2012 г. по 9 октября 2012 г.; по уходу за ребенком до полутора лет с 10 октября 2012 г. по 1 февраля 2014 г.; по уходу за ребенком до трех лет с 2 февраля 2014 г. по 26 апреля 2015 г. Однако в тот же период времени с 10 октября 2012 г. по 28 февраля 2014 г. с лицевого счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 365 412,28 рублей, как денежное довольствие, отдельно от полагающегося ей по закону в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам. Указанные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет, поскольку право на одновременное получение денежного довольствия в связи с прохождением службы и в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, недопустимо.

В судебное заседание представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в поданном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Представлены письменные возражения на заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель ответчицы ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, по тем причинам, что истцом пропущен срок исковой давности, а также дополнил, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, так как ущерб государству причинен в результате виновных действий должностных лиц, и не является счетной ошибкой; виновные действия в поведении ФИО1 не установлены.

Представитель третьего лица войсковой части 40129 ФИО3, действующая на основании доверенности от 18 мая 2017 г., согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное (личное) дело 2ПК-81460 пенсионера ФИО1, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 проходила военную службу в войсковой части 40129, была исключена из списков личного состава войсковой части с 26 июля 2015 года.

В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации ", по итогам которой установлено, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специализированном программном обеспечении "Алушта".

На основании приказов командира войсковой части ФИО1 были предоставлены отпуска по беременности и родам с 23 мая 2012 г. по 9 октября 2012 г.; по уходу за ребенком до полутора лет с 10 октября 2012 г. по 1 февраля 2014 г.; по уходу за ребенком до трех лет с 2 февраля 2014 г. по 26 апреля 2015 г.

Однако из представленных материалов следует, что в связи с произошедшей технической ошибкой, при загрузке информации в ЕБД, ФИО1 была зарегистрирована как военнослужащая проходившая военную службу и состоящая на должности вместо нахождения в отпусках.

Согласно справке-расчет по неположенным выплатам, за период с марта 2013 г. по май 2015 г., за ФИО1 числится задолженность в размере 365412,28 рублей, которая образовалась в связи с тем, что в период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком, ей помимо пособия выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подпунктом 7, 31, 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

В силу статей 2, 12 Федерального закона от 27 мая 1998 №76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п.13 ст.11 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления отпусков по беременности и родам, а также отпусков по уходу за ребенком регулируется Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. №1237 «Вопросы прохождения военной службы».

В соответствии с п.156 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. За период нахождения в отпуске по уходу за ребенком военнослужащие обеспечиваются положенными пособиями, согласно абз.2 ст.13 ФЗ от 19.05.1995 г. №81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющих детей».

При этом в соответствии с п.160 Порядка денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Суд соглашается с позицией истца в той части, что поскольку ответчица в оспариваемый период находилась в указанных отпусках, права на получение денежного довольствия за указанный период она не имела. Действующее законодательство не предусматривает одновременное получение военнослужащим за один и тот же период денежного довольствия и пособия по уходу за ребенком. Поэтому выплаченные денежные средства в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются неосновательным обогащением.

Учитывая, что главный распорядитель бюджетных средств, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотрел специальный порядок начисления и выплаты денежных средств, возложив данные обязанности на Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", спорные денежные средства перечислены ответчику именно этим учреждением, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6854,12 рублей.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска срока исковой давности, суд указывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, из представленной в материалы дела распечатки (л.д.15), усматривается, что изменения в Специализированное программное обеспечение «Алушта» внесены 13 апреля 2014 г. В суд истец обратился 12 апреля 2017 г. (штамп почты об отправке иска на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока. Оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с другого периода, суд не усматривает, так как все возражения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 365 412 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6854,12 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2017 года.

Судья Зонина И.Н.