Решение № 2-6708/2025 2-6708/2025~М-4190/2025 М-4190/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-6708/2025

КОПИЯ

Дело № 2-6708/2025

УИД 50RS0028-01-2025-005689-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жмельковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6708/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по Договору №Д-567 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор №Д-567, по условиям которого истец обязался изготовить и установить надгробное сооружение, а ответчик обязался принять его и оплатить. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, изготовил и установил надгробное сооружение, однако ответчик свои обязательства по оплате сооружения не исполняет. Общая стоимость по Договору составила 1 780 000 рублей. Ответчиком была внесена предоплата по договору в размере 500 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 280 000 рублей по настоящее время ответчиком не оплачена. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, с заключением экспертизы не согласились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6, присутствовавшая до перерыва, в судебном заседании с иском согласилась частично, не возражала против взыскания с ответчика задолженности по договору с учетом расходов, необходимых на устранение недостатков надгробия, указанных в заключении судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.420 ГПК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии ст.ст.702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор №Д-567 на изготовление надгробного сооружения.

По условиям Договора, истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и установить надгробное сооружение согласно Приложению к Договору, а ответчик обязался принять изготовленное сооружение и оплатить его.

Согласно Разделу 3 Договора, цена договора составила 1 670 000 рублей, при этом ответчик производит предоплату в размере 500 000 рублей, а после изготовления и установки сооружения производит оплату всей суммы.

В ходе производства работ стороны пришли к Соглашению о производстве дополнительных работ по Договору стоимостью 110 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору №Д-567 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 780 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Ответчик во исполнение условий договора произвел предоплату в размере 500 000 рублей.

Как указывает истец, свои обязательства по Договору в части изготовления и установки надгробного сооружения исполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от приема результатов работ и их оплаты, о чем истцом предоставлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате суммы задолженности по Договору №Д-567 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 280 000 рублей, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору в указанной сумме.

Ответчик в своих возражениях указывает, что им действительно не внесена оплата по Договору в полном объеме в связи с тем, что работы истцом произведены ненадлежащим образом, в изготовленном и установленном надгробии имеются значительные недостатки, которые он неоднократно просил истца устранить, однако истец претензии ответчика проигнорировал.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч.1 ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста №, выполненное ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», согласно которому надгробное сооружение, установленное на Осташковском кладбище <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора, каких-либо повреждений не выявлено, работы по установке сооружения выполнены в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста №, выполненное ООО «ЭКБИСТ», согласно которому надгробное сооружение, установленное на Осташковском кладбище <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, и для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить демонтаж элементов могильной ограды, замену ее вертикальных элементов с учетом зазоров в местах примыкания с горизонтальными элементами, а также герметизацию стыков.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление, имеются ли в изготовленном и установленном надгробном сооружении какие-либо недостатки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно заключению судебной экспертизы, по результатам исследования, экспертом установлено, что надгробное сооружение, изготовленное ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, Осташковское кладбище, имеет строительные недостатки, а именно зазоры между стыкуемыми элементами, то есть качество надгробного сооружения не соответствует ФИО8 59404-2021 п. 5.14 «Зазоры между стыкуемыми поверхностями элементов намогильного сооружения не должны превышать для полированных поверхностей 3 мм, для остальных - 6 мм».

Все выявленные недостатки являются устранимыми, и для их устранения необходимо выполнить переустановку надмогильного сооружения.

Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков надгробного сооружения, изготовленного ИП ФИО2, составляет 238 377,40 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений суд не усматривает, поскольку экспертное заключение является полным, каких-либо неточностей или неясностей в нем не имеется.

Довод истца о том, что заключение эксперта недостоверно в связи с неверно проведенными замерами зазоров между стыками, суд отклоняет, поскольку все замеры были проведены экспертом с использованием оборудования, прошедшего установленную законом калибровку, о чем выданы соответствующие документы, копии которых приложены к экспертному заключению, в то время как истцом не представлено каких-либо подтверждающих документов, что повторные замеры были им выполнены откалиброванным оборудованием. Более того, как сам истец указывает в своем отзыве на экспертизу, замеры проводились им с использованием 2-рублевой монеты и банковской пластиковой карты, что не является надлежащим и допустимым оборудованием для проведения замеров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик действительно не исполнил свою обязанность по оплате работ истца по изготовлению и установке надгробного сооружения по Договору №Д-567 от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

Вместе с тем, определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что поскольку по правилам ст.ст. 721, 754 ГК РФ, качество изготовленного сооружения должно соответствовать условиям договора и требованиям, установленным для данного вида работ, и истец как подрядчик несет ответственность за выявленные несоответствия.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что надгробное сооружение, изготовленное истцом, не соответствует требованиям ФИО8 59404-2021, и для устранения данных несоответствий необходимо выполнить работы по переустановке сооружения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за вычетом стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, а именно 1 041 622,60 рублей (1 280 000 рублей – 238 377,40 рублей).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО2 частично и взыскивает с ответчика ФИО3 задолженность по Договору №Д-567 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 041 622,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) задолженность по Договору №Д-567 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 041 622,60 рублей.

В удовлетворении требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова