Решение № 2-1794/2024 2-1794/2024~М-1385/2024 М-1385/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1794/2024

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-002929-93

Дело №2-1794/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО4 ФИО15 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Альметьевским городским судом по делу № о наложении ареста на денежные средства и имущество в пределах 409 544 рублей, принадлежащих ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля. В связи с тем, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет в отношении принадлежащего ему (истцу) автомобиля, нарушает его права, истец просил суд освободить автомобиль от ареста, исключить его из описи и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 требования истца признал.

Ответчик ФИО4, его представитель требования истца не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Альметеьвского РОСП по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Альметьевским городским судом по делу № о наложении ареста на денежные средства и имущество в пределах 409 544 рублей, принадлежащих ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

Обосновывая свои требования истец указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3. Наложенным в отношении принадлежащего ему автомобиля запретом в рамках исполнительного производства, по которому он не является должником, нарушаются его права как собственника автомобиля.

Доводы истца представляются суду обоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимость транспортного средства – 400 000 рублей; между сторонами составлен акт приема-передачи спорного автомобиля от ФИО3 ФИО5.

Оплата по указанному договору подтверждается имеющимися в материалах дела справками по операции (Сбербанк онлайн), согласно которым от ФИО5 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислено 260 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ООО «Завод Строй-Ком» (исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг по ремонту автомобилей. К указанному договору приложен заказ-наряд на работы №, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод Строй-Ком» производил ремонтные работы в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, общая стоимость работ составила 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнителю работ было перечислено 50 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции СберБанк.

Суд считает доказанным, что истец на законных основаниях является собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, так как договор купли-продажи фактически исполнен, истец осуществил ремонт автомобиля, при этом определение суда о принятии мер по обеспечению иска и запрет на регистрационные действия на спорное транспортное средство судебными приставами-исполнителями приняты после заключения договора купли-продажи транспортного средства; при этом истец должником по указанным исполнительным производствам и ответчиком по гражданскому делу не является.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено, ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца освободить автомобиль от ареста, исключить его из описи удовлетворению не подлежат, поскольку указанные действия судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля произведены не были.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО16 (паспорт №) к ФИО2 ФИО17 (паспорт №), ФИО4 ФИО18 (№) об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2024 года

Судья