Решение № 2А-853/2018 2А-853/2018 ~ М-609/2018 М-609/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2А-853/2018

К делу№2а-853/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Технотест» к отделу Судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным акта описи имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технотест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу Судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным акта описи имущества, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2017 года постановлением судебного пристава- исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Технотест» в пользу ФИО5, ФИО4 и ФИО6 действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Технотест» в размере 1 244 400 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, был составлен акт описи имущества должника. С указанными действиями не согласны, поскольку они нарушают права о том, что ООО «Технотест» не вручалось постановление о наложении ареста на имущество до настоящего времени и при составлении акта описи и ареста имущества от 20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено ряд нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в акте описи и ареста имущества от 20 апреля 2018 года не указано время начала и окончания составления данного акта, отсутствуют данные об участвующих лицах в исполнительных действиях, не указана общая стоимость арестованного имущества, не указано на скольких листах составлен акт описи и ареста имущества. В расписке об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации от 20 апреля 2018 года отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям п. 1,3,7 ст. 80 и ст. 24 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя о составлении акта описи имущества от 20 апреля 2018 года незаконным.

Представители административного истца ФИО2, ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Технотест».

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными "публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ст. 4 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ судебный пристав обязан принять меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов; ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ - исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах своевременности совершения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, 98, 99 Закона.

Как следует из материалов дела, 26 января 2017 года постановлением судебного пристава- исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Технотест» в пользу ФИО5, ФИО4 и ФИО6 действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Технотест» в размере 1 244 400 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт описи имущества должника ООО «Технотест» от 20 апреля 2018 года.

Однако, в акте описи и ареста имущества от 20 апреля 2018 года не указано время начала и окончания составления данного акта, отсутствуют данные об участвующих лицах в исполнительных действиях, не указана общая стоимость арестованного имущества, не указано на скольких листах составлен акт описи и ареста имущества.

В расписке об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации от 20 апреля 2018 года отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд считает, что действия судебных приставов - исполнителей не отвечают требованиям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. «О судебных приставах» о надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями обязанностей по составлению соответствующих документов, п. 1,3,7 ст. 80 и ст. 24 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 175-180, 360 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Технотест» – удовлетворить.

Признать акт описи имущества от 20 апреля 2018 года по исполнительному производству №... от 12 января 2017 года – незаконным.

Мотивированная часть решения изготовлена 11 мая 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.