Решение № 2-483/2025 2-483/2025~М-347/2025 М-347/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-483/2025

Дело № 2-483/2025 УИД 22RS0008-01-2025-000583-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Дамер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7», ФИО8», ФИО9» о разделе лицевых счетов и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО10» о разделе лицевых счетов и взыскании убытков. В обоснование ссылается, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности является ФИО3 между сторонами сложились сложные отношения ввиду разногласий по оплате коммунальных услуг. Просит разделить лицевые счета и определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья квартиры по адресу: <адрес> пропорционально долям, по 1/2 доле каждому. Обязать ФИО11» заключить соглашение с каждым собственником квартиры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально их долям в праве собственности на квартиру и предоставлять отдельно каждому собственнику платежные документы на оплату коммунальных услуг исходя из их долей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в организации, оказывающие коммунальные услуги обращались устно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против раздела лицевых счетов, возражала против взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что вопрос о разделе лицевых счетов возможно было решить путем совместного обращения к поставщикам услуг, однако истец с данным предложением к ней не обращалась.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 по ? доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Указанное разъяснение содержится в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года", утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года.

Согласно п.5 ч.2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, между сторонами возникли разногласия по оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности квартиры. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о разделе лицевых счетов определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> собственниками данного жилого помещения ФИО2 и ФИО3 пропорционально долям по 1/2 доле. Также подлежит удовлетворению требование о возложении на ФИО12 обязанности заключить соглашение с каждым собственником квартиры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально их долям в праве собственности на квартиру и предоставлять отдельно каждому собственнику платежные документы на оплату коммунальных услуг исходя из их долей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Учитывая, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось право истца на раздел лицевого счета и определение порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) удовлетворить.

Разделить лицевые счета и определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья - квартиры по адресу: <адрес> собственниками данного жилого помещения ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО3 (СНИЛС №) пропорционально их долям в праве собственности на квартиру по 1/2 доле.

Обязать ФИО13 заключить соглашение с каждым собственником квартиры по адресу: <адрес> на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально их долям в праве собственности на квартиру и предоставлять отдельно каждому собственнику платежные документы на оплату коммунальных услуг исходя из их долей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского

городского суда Грудинин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025