Решение № 2-1104/2025 2-1104/2025~М-379/2025 М-379/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1104/2025

Гражданское дело № 2-1104/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000619-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 17 ноября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,

при секретаре Апариной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Лайф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Лайф» о защите прав потребителей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Требования мотивированы следующим.

<дата> между ФИО1 (далее -истец/потребитель) и ООО «Авто Лайф» (далее - ответчик/исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор).

При заключении договора от имени исполнителя выступала юрист Шерина Е.А..

Предметом договора согласно разделу 1 договора являются юридические услуги по организации взыскания со страховщика в пользу потребителя долга, поименованного в п.1.2 договора в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных п.1.2 договора.

Цена договора составила 40 000 руб. и 9 111 руб., уплаченных потребителем по требованию юриста – Шерина Е.А., реквизиты предоставлены последней, путем банковского перевода ПАО «Банк <данные изъяты>» на карту физического лица – клиента ПАО «<данные изъяты>» - «К.О.А..» по номеру телефона <номер> через онлайн <данные изъяты>. Потребитель-заказчик, оплатил исполнителю 40 000 руб. в полном объеме.

Исполнитель оговоренных в договоре услуг потребителю не оказал.

Представителем истца в адрес ответчика заказным письмом <дата> была направлена претензия от <дата>, которая не получена ответчиком, письмо вернулось обратно невостребованное, что подтверждается отчетом об отслеживаний почтовых отправлений. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец считает, что свои обязательства потребитель перед исполнителем выполнил в полном объеме, однако исполнитель не исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Учитывая количество дней просрочки платежа (386 дней), сумма основного долга по подсчетам истца составляет 49 111 руб.

Истец указывает, что испытывает моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за недобросовестного поведения ответчика, а также из-за неисполнения поручения по договору об оказании юридических услуг в виде взыскания страхового возмещения при ДТП, испытывает стресс, плохо спит по ночам, у него повышается давление, вынужден обратиться в суд. Свои моральные страдания истец оценивает в 50 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(49 111 руб.+ 49 111) * 50% = 49 111 руб.

Кроме того, истец вынужден был обратиться к юристу за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления для обращения в суд за защитой своих прав. Стоимость юридических услуг по договору от <дата> составила 55 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании возмездных юридических услуг и квитанцией об оплате.

Истец просит взыскать с ООО «Авто Лайф» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг по договору на оказание юридических услуг от <дата> в размере 49 111 руб., неустойку в размере 49 111 руб., штраф в размере 49 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, со сроком действия три года, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судом получено заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик – ООО «Авто Лайф», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шерина Е.А., ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав третье лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителя) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу п.1, п.3 ст. 154 ГК РФ договором признается двух- или многосторонняя сделка, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Эти требования к договорам корреспондируют положениям о сделках, закрепленным в ст.153 ГК РФ. Так, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Данное разъяснение приведено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абз.1 п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, как следует из системного толкования вышеперечисленных положений закона договор должен быть подписан лицом, уполномоченным на его подписание. При этом полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления.

Стороной истца представлена копия договора на оказание юридических услуг от <дата> (далее также – договор), преамбула которого изложена в следующей редакции:

«Гражданин ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ <номер>, выдан <данные изъяты>, дата выдачи <дата> к.п.: <номер>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, именуемый далее по тексту «Заказчик», с одной стороны, и ООО «Авто Лайф», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, в лице директора ФИО2, исполнитель: Шерина Е.А., юрист, заключили настоящий договор о нижеследующем».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридический лиц (далее – ЕГРЮЛ) в реестре в качестве основного вида деятельности ООО «Авто Лайф» (ИНН <номер>) указано: «69.10 Деятельность в области права». Таким образом, основной вид деятельности ответчика отвечает целям заключения договоров на оказание юридических услуг.

Также согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Авто Лайф» (ИНН <номер>) является директор ФИО2.

Следовательно, правом акцептовать и парафировать договор на оказание юридических услуг от <дата> обладает директор ООО «Авто Лайф», либо уполномоченное им лицо.

Между тем подпись ФИО2 в договоре на оказание юридических услуг от <дата> в разделе «Подписи сторон» отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Шерина Е.А. являлась лицом, уполномоченным заключать договор на оказание юридических услуг от имени ООО «Авто Лайф».

По запросу суда получено письмо Межрайонной ИФНС <адрес> от <дата><номер>@, согласно которому налоговым агентом ООО «Авто Лайф» (ИНН <номер>/КПП <номер>) сведения в отношении Шерина Е.А. не предоставлялись.

Кроме того, по запросу суда получен ответ ОСФР <адрес> (письмо от <дата><номер>), о том, что в региональной базе данных на зарегистрированное лицо Шерина Е.А., <дата> года рождения, за весь период имеются сведения о ее местах работы:

- <дата> - <дата> – <данные изъяты>»;

- <дата> - <дата> – ИП <данные изъяты>

- <дата> – ООО «<данные изъяты>».

В качестве места работы Шерина Е.А. в письме ОСФР <адрес> от <дата><номер> ООО «Авто Лайф» не указано.

Таким образом, на момент подписания Шерина Е.А. договора на оказание юридических услуг от <дата> от имени ООО «Авто Лайф», она не являлась ни сотрудницей ООО «Авто Лайф», ни лицом, имеющим надлежащим образом оформленное полномочие на заключение каких-либо сделок от имени ООО «Авто Лайф».

Какие-либо иные сведения, которые подтверждали бы наличие полномочий у Шерина Е.А. заключать сделки от имени ООО «Авто Лайф» стороной истца не представлено, судом не добыто.

Из объяснений Шерина Е.А., данных в судебном заседании от <дата>, следует, что ею подтвержден факт принятия денежных средств от ФИО1 Одновременно она сообщила суду, что состояла в штате ООО «Авто Лайф» в то время когда истец обратился за юридической помощью в офис данного юридического лица.

Суд критически относится к объяснениям Шерина Е.А. относительно ее трудоустройства в ООО «Авто Лайф», поскольку они противоречат иным материалам дела, в частности, письму Межрайонной ИФНС <номер> от <дата><номер>@, письму ОСФР <адрес> от <дата><номер>-к.

Относительно получения Шерина Е.А. денежных средств от ФИО1, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Статьёй 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся в том числе осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и договорами с учетом требований Положения Банка России от <дата> N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отправитель «Е.Н.В. совершил два перевода денежных средств получателю «К.С.А. на карту получателя <номер> привязанную к телефону получателя <номер>»:

- <дата> в 13:13:22 (МСК) в сумме 40 000 руб. (код авторизации <номер>, номер документа <номер>);

- <дата> в 16:34:23 (МСК) в сумме 9 111 руб. (код авторизации <номер>, номер документа <номер>).

На запрос суда оператор связи ООО «<данные изъяты>» предоставил информацию о том, что абонентом телефонного номера <номер>» является ФИО3, <дата> года рождения (письмо ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>).

Также по запросу суда получен ответ ПАО «<данные изъяты>» о том, что получателем платежей, совершенных <дата> в сумме 40 000 руб. (с кодом авторизации <номер> по номеру документа <номер>) и <дата> в сумме 9 111 руб. (с кодом авторизации <номер> по номеру документа <номер>) является держатель карты <номер> – ФИО4, <дата> года рождения (письмо ПАО «<данные изъяты>» от <дата><номер>).

Согласно приложенным к письму ПАО «<данные изъяты>» от <дата><номер> выпискам от <дата>, от <дата> по счету <номер> отправителем денежных средств в сумме 40 000 руб., 9 111 руб. соответственно, является истец – ФИО1.

При этом ФИО4 также не фигурировала в качестве лица, уполномоченного на заключение и/или подписание договора на оказание юридических услуг от <дата> от имени ООО «Авто Лайф».

Таким образом, получателем денежных средств, перечисленных истцом на карточный счет <номер>, является не Шерина Е.А., <дата> года рождения, и не ООО «Авто Лайф», а ФИО4, <дата> года рождения.

Согласно сведениям органа ЗАГС <адрес> от <дата><номер> в отношении ФИО4 имеются актовые записи о рождении, родителях:

- отец ФИО3, <дата> года рождения;

- мать А.Е.А., <дата> года рождения.

В паспорте Шерина Е.А., копия которого приобщена к материалам дела, имеется запись о том, что ФИО4, <дата> года рождения, является ее дочерью.

Из объяснений ФИО3, данных в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, следует что ФИО4 является его дочерью, рожденной в браке с Шерина Е.А. (ранее А.). Карта на имя его дочери была «привязана» к его номеру сим-карты ввиду того, что карта открывалась еще до ее совершеннолетия и имелась объективная необходимость привязать номер счета к сим-карте одного из родителей в силу установленных Федеральным законом от <дата><номер> "О связи" ограничений на заключение договоров оказания услуг связи с гражданами, не достигнувшими возраста совершеннолетия.

В силу установленных обстоятельств перевод денежных средств на общую сумму 49 111 руб., выполненный В.Е.А., не может быть принят в качестве способа расчета истца по договору на оказание юридических услуг от <дата> с ООО «Авто Лайф».

Предложение суда стороне истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим было отклонено представителем истца.

Суд полагает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей».

Так, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, установив факт того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав как потребителя со стороны ответчика, поскольку, как установлено судом, договор на оказание юридических услуг от <дата> между ФИО1 и ООО «Авто Лайф» не заключался, каких-либо расчетов в рамках указанного договора между истцом и ответчиком не производилось, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг по указанному договору, а также неустойки, штрафа и морального вреда не основанными на нормах Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, исходя из положений ст.41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной во исполнение договора на оказание юридических услуг, неустойки, штрафа, морального вреда.

При этом суд отмечает, что поскольку материалами дела не подтверждено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, исходя из правил статьи 1102 ГК РФ сторона, права и интересы которой нарушены, не лишена права истребовать ранее исполненное, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, неосновательно обогатился.

Поскольку суд не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных нормами процессуального закона, ст.98 ГПК РФ, у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Лайф» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2025 года.

Судья: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1104/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.