Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-531/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

23 октября 2017 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Гондельевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 75 000 рублей, пени в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек. В обоснование иска указала, что 27 января 2016 года стороны заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа, на основании которого ответчик приобрел у истца ванну стоимостью 75 000 рублей 00 копеек, со сроком окончательной оплаты до 1 марта 2016 года. Ответчик обязательства в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, истец считает, что ответчик должен выплатить ему задолженность в полном объеме, а также пеню в соответствии с договором в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковое заявление поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 извещался телефонограммой (л.д.15).

На основании ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд, признавая неявку ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, 27 января 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, согласно которому истец передал ответчику ванну акрил 1700*850*670 DS-9B03 R, а ответчик принял данный товар и обязался оплатить его с рассрочкой платежа на условиях, предусмотренных п. 3 договора (л.д.8).

В соответствии с п.3 договора, стоимость продаваемого товара на дату заключения договора составила 75 000 рублей.

Из материалов дела следует, что товар был передан ответчику, а ответчик до настоящего времени не производил платежей за данный товар.

Согласно п.3 договора платежи по оплате задолженности должны быть произведены ответчиком 27 января 2016 года и 1 марта 2016 года. Стоимость товара должна быть полностью погашена до 1 марта 2016 года. В случае задержки взноса более 5 дней предусмотрены пени в размере 2 % от оставшейся стоимости товара за каждый день просрочки (л.д.8).

Обращаясь в суд, истец указывает, что стоимость товара ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что срок, в пределах которого ФИО3 должен был исполнить денежное обязательство в полном объеме, истек 1 марта 2016 года.

До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, стоимость товара не оплачена. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с п. 3 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 2 % за каждый день просрочки от полной стоимости товара.

Представитель истца просит взыскать с ответчика пеню за период с 6 марта 2016 года по 13 сентября 2017 года в размере 75 000 рублей 00 копеек, что ниже установленного договором сторон размера.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание период просрочки его исполнения, величину просроченной к возврату за указанный период суммы, размер неустойки, суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент пени – 0,2 % за каждый календарный день просрочки, что равно 73 % годовых.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 35 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 возврата суммы задолженности по оплате стоимости товара по договору купли-продажи товара с условием рассрочки платежа подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку в общей сумме 110 000 рублей из расчета (75 000 рублей + 35 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №81от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, пени и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере 75 000 рублей, пени в размере 35 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4 200 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 114 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий Т. С. Гондельева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2017 года.