Решение № 2-1383/2025 2-1383/2025~М-1072/2025 М-1072/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1383/2025

Дело № 2-1383/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-002277-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Моклоковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1– ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая следующее. Он является собственником автомобиля Крайслер, г/н .............., 2004 года выпуска.

.............. в 13 часов 15 минут на 15км + 430м автодороги А-157 «Минеральные Воды- Кисловодск» ответчик ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2110, г/н .............., в нарушение ПДД РФ, намереваясь совершить маневр опережения, во время перестроения из крайней правой полосы в левую полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Крайслер, г/н .............., под правлением истца ФИО1, движущегося по левой полосе прямолинейно, без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «T-Страхование» полис XXX .............. от ............... Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с этим, истец не имел правовой возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения причиненного ему материального ущерба. Ответчик отказался добровольно выплатить компенсацию причиненного материального ущерба, поэтому он (ФИО1) вынужден обратиться в суд. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ИП ФИО4 и оплатил его услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 692166 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей; расходы по оплате удостоверения доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 3780 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18843 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, дали суду аналогичные показания, изложенным в иске, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом представитель ответчика пояснил, что не согласен с заключением судебного эксперта, полагает, что после проведенной автотехнической экспертизы, свои выводы эксперт не подтвердил в судебном заседании. В части нарушения ПДД, касающегося обгона ТС, в части не установления в действах водителя автомобиля Крайслер в соответствии с требованиями ст. 10.1 ПДД, в связи с тем, что автомобиль двигался с разрешенной скоростью, хотя скорость в ходе экспертизы установлена не была ни одного автомобиля, как пояснил сам эксперт. С заключением эксперта не согласен также, поскольку эксперт не предоставил никаких доводов, к которым он пришел. Просил учесть показания допрошенных свидетелей, которые подтвердили необоснованное внесение в экспертизу сведений по ряду частей ТС (передняя фара с водительской стороны, решетка радиатора, конденсатор от кондиционера и ремонт).

Выслушав позицию сторон, пояснения эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в числе прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины в ДТП не только водителя, но и иных лиц, суд обязан установить степень вины водителя и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Из приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств; установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия). В случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля Крайслер, гос.номер .............., 2004 года выпуска (свидетельство о регистрации .............. .............. выдано ..............). собственником автомобиля ВАЗ 2110, гос.номер .............. являлся ФИО3 (свидетельство о регистрации .............. .............. выдано ..............).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «T-Страхование» полис XXX .............. от ...............

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

.............. в 13 часов 15 минут на 15км + 430м автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды-Кисловодск» произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2110, гос.номер .............., под управлением, ФИО3, и а/м Крайслер, гос.номер .............., под управлением истца ФИО1

В результате ДТП автомобиль марки/модели Крайслер, гос.номер .............., принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК .............. по делу об административном правонарушении от .............., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу. Каких-либо действий, направленных на обжалование данного постановления, как до его вступления в законную силу, так и после, ни ответчик ФИО3, ни его представитель ФИО7 не предпринимали, о чем они сообщили в судебном заседании.

В отношении ФИО1 инспектором ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление также вступило в законную силу, и не было обжаловано ни ответчиком, ни его представителем, что они также подтвердили в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № .............. от .............. действия водителя КТС ВАЗ 2110, г/н .............. ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5; 11.1; 8.4 ПДД РФ, несоответствий требований п.п. 1.3; 10.1; 2.5 ПДД РФ судебный эксперт не усматривает.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю ФИО3, следовало действовать так:

- перед совершением маневра обгона, он обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- при перестроении ФИО3, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся позади него без изменения направления движения;

- не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность водителя КТС ВАЗ 2110, г/н .............. ФИО3, избежать столкновения с КТС Chrysler Crossfire, г/н .............. была обусловлена, с технической точки зрения, только выполнением требований:

- п. 11.1 ПДД РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- п. 8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

Исходя из вышеизложенного, выполнение водителем КТС ВАЗ 2110, г/н .............., ФИО3 требований п.п. 11.1; 8.4 позволило бы ему избежать столкновения с КТС Chrysler Crossfire, г/н ...............

Действия водителя КТС Chrysler Crossfire, г/н .............. ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ, несоответствий требований п.п. 1.3; 1.5; 2.5 ПДД РФ судебный эксперт не усматривает, так как ФИО1, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обнаружив для себя опасность в движении, он принял возможные меры к снижению скорости.

При движении в левой полосе движения, при обгоне других участников движения, движущихся по правой полосе, водителю ФИО1, не было препятствия или опасности в движении, до того, пока резко на его полосу не выехало КТС ВАЗ 2110, г/н .............., обнаружив для себя опасность в движении, он принял возможные меры к снижению скорости, выполнив при этом п. п. 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал свое заключение и пояснил следующее. В основу экспертного заключения были положены первичные показания, данные после ДТП (из административного материала). Объяснения, которые давались после - во внимание не принимались, ввиду их противоречия. Если бы у автомобиля марки Крайслер была бы на много превышена скорость, то у обоих ТС были бы совершенно другие повреждения. При проведении экспертизы исходил не только из объяснений, но из тех повреждений, которые указаны, от характера полученных повреждений, видео, фото - материалов, не только из одних объяснений сторон. Те повреждения (внешние), которые были указаны в справке о ДТП, были получены в данном ДТП. Точная скорость, с которой двигались ТС не была установлена, ввиду противоречий, оба ТС двигались с разрешенной скоростью, исходя из административного материла (участники ДТП не были привлечены к ответственности за нарушения скоростного режима), а также исходя из тех повреждений обоих транспортных средств, которые были получены в данном ДТП.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям закона, проведено квалифицированным специалистом, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, административного материала, данное заключение сторонами не оспаривалось, иного заключения материалы гражданского дела не содержат, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются с другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути сводятся только к несогласию с ее результатами. Одно только несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы в части нарушения ПДД истцом, не могут быть приняты во внимание судом, так как несогласие стороны спора с выводами заключения само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, доказательства некомпетентности или заинтересованности эксперта, способных поставить под сомнение или опорочить достоверность ее результатов, не представлено и в приведенных доводах не содержится. Ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической (трасологической) экспертизы не заявлено, иного заключения по поставленным вопросам в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником ДТП является именно ответчик ФИО3, поскольку именно его противоправные действия, связанные с нарушением ПДД РФ, повлекли ДТП в результате которого автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению .............. от .............., размер расходов на восстановительный ремонт КТС CHRYSLER CROSSFIRE, номерной знак .............. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года» (без учета износа ТС), составляет 692166 рублей.

В обоснование доводов о том, что не все повреждения а/м Крайслер были получены в данном ДТП, стороной ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ФИО8 является его отцом. В день ДТП они передвигались на автомобиле марки ВАЗ 2110, под управлением ФИО3, в машине также была сводная сестра – ФИО6, которая сидела впереди на пассажирском сидении, отец был за рулем, а он (ФИО5) сидел сзади посередине. Они передвигались по левой стороне в моменте обгона, почувствовав сильный удар сзади, повернулся левой стороной, увидел, что их догнала красная машина, которая после этого не остановилась, а продолжала ехать за ними, остановиться было невозможно, и они проехали дальше вперед. Красная машина от них не отставала, а наоборот приближалась, отец потом говорил, что он прибавил наоборот скорость, чтобы объехать машину и припарковаться в ближайшем месте, потом остановились. Когда все вышли из машин, он обратил внимание, что водитель красного автомобиля с истерикой вышел из машины, начать кричать, что они перестроились перед ним, стал бить ногами по бамперу, по машине своей, открывал капот, сильно обратно закрывал, говорил, что у него с тормозами проблемы были. После они вызвали инспекторов и стали их ожидать. К автомобилю ВАЗ 2110 они не прикасались, потому как знали, что нужно дождаться инспекторов, а водитель красного автомобиля ходил возле своей машины, все проверял, дергал, пытаться оторвать бампер. В конечном итоге он оторвал бампер с левой стороны и загрузил в багажник. У красного автомобиля только правая фара была треснута, решетка радиатора точно отсутствовала, потеков под автомобилем не было. Машину Крайслер впервые увидел только после удара.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ФИО3 – муж ее матери. В день ДТП они ехали они на ВАЗ 2110 в сторону с. Нижняя Александровка из г. Кисловодска, ехали по левой стороне, обгоняли автомобиль, уже почти завершали маневр, как произошло столкновение. Она находилась на переднем пассажирском сидении, в машине еще было двое ее детей, они сидели сзади в креслах, и ФИО11 ФИО12 сидел посередине. Сразу после удара они остановиться не смогли, так как за ними еще следовала красная машина, остановились дальше от места ДТП. Из красной машины вышел молодой человек, который стал нервничать, стучать по бамперу ногой, открыл капот, хлопнул, закрыл, говорил, что что-то с тормозами. Сотрудников ГАИ она с детьми не дождалась, ухала до их приезда. Когда толчок произошел, посмотрела в боковое стекло, машина сзади ехала, но не тормозила еще, резкого тормоза не было, остановиться не получалось.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не считает возможным положить в основу принимаемого решения, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и опровергаются иными доказательствами по делу, учитывая, что ФИО5 является сыном ФИО3, а ФИО6 – дочерью его жены, суд полагает, что такие показания они дали, желая помочь ФИО3 выиграть дело.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает заключение независимой экспертизы ИП ФИО4 .............. от .............. по тем основаниям, что оно подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, не представлены.

Кроме того, ФИО3 данное экспертное заключение в условиях состязательности процесса не опроверг, иного заключения не представил, ходатайства о назначении судебной автотехнической (трасологической) экспертизы для определения вопросов о том, все ли повреждения были получены в данном ДТП и какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/м Крайслер, не заявил. На неоднократные разъяснения суда о необходимости представления доказательства в обоснование своих возражений, в том числе путем заявления ходатайства о проведении экспертизы по указанным вопросам, отвечал категорическим отказом в заявлении такого ходатайства.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств обосновывающих его доводы о том, что повреждения передней фары с водительской стороны, решетки радиатора, и конденсатора от кондиционера а/м Крайслер были получены не в результате рассматриваемого ДТП, и о том, что стоимость ремонта ТС существенно ниже, также не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 692166 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, является обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. При этом расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования в размере 15000 рублей к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО3 Данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком от 15.04.2025.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доказательств необходимости и обоснованности несения расходов на нотариальное удостоверение копий документов, в том числе копии нотариальной доверенности, копии паспорта истца, невозможности обращения в суд без их свидетельствования нотариусом, стороной истца не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако ни доверенность, ни паспорт в данном случае доказательства по делу не являются.

В судебных заседаниях принимали участие как сам истец ФИО1, так и его представитель по доверенности ФИО2, которые имели реальную возможность представить суду подлинники указанных документов для удовлетворения их копий судом.

Кроме того, доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО2 не в связи с рассмотрением настоящего дела и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате свидетельствования верности копий документов нотариусом в размере 1080 рублей и нотариального удостоверения полномочий представителя в размере 2700 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, суд исходит из следующего.

Статьи 98, 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п. 28).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, только если сочтет их чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утв. 15 января 2025 года Решением Совета АПСК, которые суд принимает за основу ввиду отсутствия каких либо рекомендаций в отношении лиц, оказывающих юридическую помощь, но не являющихся адвокатами, в 2025 г. установлены следующие размеры вознаграждений:

1. Правовое консультирование, составление правовых документов.

1.1. Устные консультации - от 500 рублей; в случае изучения документов, относящихся к предмету правовой консультации - от 1500 рублей

1.2. Письменные консультации - от 2 500 рублей; в случае изучения и анализа документов, относящихся к предмету правовой консультации - от 5 000 рублей

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей.

1.4. Составление проектов гражданско-правовых договоров - от 15 000 рублей.

2. Участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях.

2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60 000 рублей.

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

2.2. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом:

принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей;

не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 60 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела,

при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов - от 80 000 рублей.

2.3. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом:

принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 40 000 рублей,

не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 70 000 рублей.

Из материалов дела следует, что .............. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения.

По настоящему договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по вопросу возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего .............. на АД А-157 «Минеральные Воды – Кисловодск» с автомобилем Крайслер, г/н .............., 2004 года выпуска, перед физическими и юридическими лицами, у экспертов, определяющих стоимость восстановительно ремонта поврежденных транспортных средств, во всех судебных, административных органах, страховых компаниях.

В рамках настоящего договора поверенный обязуется: изучить предоставленные документы, относящиеся к предмету спора; при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов; консультировать доверителя по всем возникающим вопросам; представлять интересы и защищать права доверителя в представительных и исполнительных органах государственной власти, перед физическими и юридическими лицами, во всех судебных, административных и правоохранительных органах; не передавать полученную от Доверителя информацию вне выполнения поручений по договору.

Размер вознаграждения составил 60000 рублей (п. 2.1 договора).

Размер и факт несения судебных расходов ФИО1 подтверждены договором поручения от .............. и чеком от .............., согласно которому ФИО1 оплачена сумма ФИО2 за юридические услуги по договору поручения от .............. в размере 60000 рублей.

С учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения и характера спора, объема выполненной работы представителем в суде первой инстанции (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях .............., .............., .............., .............., .............., ознакомление с заключением судебной экспертизы) исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит размер испрашиваемого возмещения расходов за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 60000 рублей обоснованной, в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для ее снижения.

Требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 18843 рубля суд полагает необходимыми удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (.............. года рождения, уроженца .............., паспорт .............. .............. выдан .............., зарегистрированного по адресу: .............., ..............) к ФИО3 (.............. года рождения, уроженцу .............., паспорт .............. .............. выдан .............., зарегистрированному по адресу: ..............) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 692166 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, отказав в возмещении оплаты нотариальных услуг в сумме 3780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья О.С.Драчева