Апелляционное определение № 33-4983/2025 33-4983/2026 33-4983/26 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 2-2881/2025Судья: Абрамова Л.Л.

Дело № 33-4983/2025 УИД: 52RS0005-01-2024-009771-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО3, Сивохиной И.А., ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о возмещении ущерба, причиненного в результате проливов,

по апелляционной жалобе ООО «Мастер Кровли»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, объяснения представителя третьего лица ФИО8, истца ФИО2, ее представителя ФИО9,

установила:

Истцы ФИО2, ФИО1, являясь собственниками [адрес], расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] обратились в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате проливов, просили возложить обязанность на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» солидарно произвести ремонт и покраску фасада с целью приведения его в состояние, которое было до проливов в 2023 и 2024 годах.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ОГРН [номер], ИНН [номер]) в пользу ФИО2 ([дата] года рождения, место рождения: [адрес], паспорт [номер], СНИЛС [номер]) материальный ущерб в размере 38 737,32 рублей, расходы по оценке в размере 32 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 003,42 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ОГРН [номер], ИНН [номер]) в пользу ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер]) материальный ущерб в размере 18 368,66 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ОГРН [номер], ИНН [номер]) произвести ремонт и покраску фасада в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ОГРН [номер], ИНН [номер]) в пользу ФИО2 ([дата] года рождения, место рождения: [адрес], паспорт [номер], СНИЛС [номер]) судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ОГРН [номер], ИНН [номер]) в пользу ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер]) судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате проливов, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Мастер Кровли» просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел неверную оценку доказательств, представленных в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неверно принято и положено в основу решения экспертное заключение, выполненное АНО «Центр экспертиз ТПП НО», указывают, что при проведении экспертного исследования о дате экспертного осмотра не извещались, кроме того экспертное исследование не соответствует методике проведения экспертизы.

Законность решения суда первой инстанции в указанной части проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы ФИО2 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доли) являются собственниками [адрес] (т. 1 л.д. 12-20,145-147, 213-214).

На основании договора управления обслуживание и содержание многоквартирного [адрес] осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (т. 2 л.д 189-215).

Судом установлено, что [дата] между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (далее – Заказчик) и ООО «Мастер кровли» (далее – Подрядчик) был заключен договор [номер] на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 1 л.д. 106-128).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», в 2021 году подрядной организацией – ООО «Мастер кровли» были выполнены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] (дата сдачи работ: 30.11.2021 года), и фасада дома (дата сдачи работ: 13.08.2021 года).

Согласно п. 8.1. Договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания Заказчиком Акта по форме КС-2.

Из пояснений истцов, материалов дела следует, что в марте 2023 года и в марте 2024 года из-за таяния снега и наледи на крыше дома произошли пролития принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актами о причиненном ущербе от 23.03.2023 года, от 06.09.2024 года, фотоматериалами (т. 1 л.д. 21-22, 27-33, 149-179).

Согласно актам о причиненном ущербе, причиной пролития квартиры истцов является течь кровли.

С целью определения размера ущерба, истцы обратились в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 109 729 рублей (т. 1 л.д. 43-64).

04.10.2024 года истцами в адрес АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, а также произвести ремонт фасада. Однако требования истцов до настоящего времени не удовлетворены (т. 1 л.д. 71).

По факту пролива от 06.03.2023 года СПАО «Ингосстрах» 21.04.2023 года перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 34 415,35 рублей (т. 1 л.д. 197).

По факту проливов СПАО «Ингосстрах» 16.06.2025 года перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 17 207,67 рублей.

Поскольку причина пролитий оказалась спорной, судом по ходатайству представителя АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз ТПП НО» (т. 2 л.д. 54-55, 128-129).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз ТПП НО», при производстве работ по капитальному ремонту кровли нарушены требования СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно:

- отсутствует нахлёст профилированного листа на одну гофру поперёк ската кровли;

- отсутствует необходимый уклон покрытия слухового окна;

- отсутствует герметизация при соединении кровельных элементов.

Причиной проливов [адрес], расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], произошедших 06.03.2023 года, 03.03.2024 года и 08.03.2024 года являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли.

Некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли и фасада дома стали причиной повреждения декоративных элементов фронтона на фасаде здания под крышей [адрес] (т. 2 л.д. 139-156).

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 180, 178, 188, 182, Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» по капитальному ремонту общедомового имущества, повлекшем причинение имущественного ущерба истцам являющихся сособственниками, взыскав с ответчика его стоимость, в свою очередь обязав ответчика устранить повреждения фасада здания, полученные в результате проливов.

Оценивая доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за вред, согласно ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.04.2021 года между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (далее – Заказчик) и ООО «Мастер кровли» (далее – Подрядчик) был заключен договор [номер] на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. По условиям вышеуказанного договора, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес].

Согласно п. 5.1 Договора, Заказчик обязан обеспечить в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии с условиями договора, приемку выполненных работ по объекту (т. 1 л.д. 128-148).

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и, именно, он обязан возместить все убытки, причиненные собственникам в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта МКД.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от [дата], поскольку экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями, является неполным и не всесторонним. Кроме того ООО «Мастер Кровли» о дате проведения экспертного осмотра не извещалось.

Судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу заявителя подлежащей отклонению.

В опровержение выводов судебного эксперта, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста, выполненное ООО "НИСЭ" от [дата].

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Назначение по делу повторной экспертизы должно быть мотивировано, в свою очередь представителем третьего лица не было приведено убедительных доводов, для назначения по делу повторной экспертизы. Основания в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы отсутствовали, кроме того, эксперт, проводивший исследование был допрошен в судебном заседании, все имеющиеся неясности устранены в судебном заседании путем его допроса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что в целях правильного разрешения возникшего спора, требуется установление указанных обстоятельств, для чего необходимы специальные познания.

Из материалов дела следует, что аналогичные возражения, изложенные в апелляционной жалобе, заявлены истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом, в связи с поступившими возражениями был допрошен эксперт ФИО10, который суду сообщил, что при проведении исследования использовал методы фотофиксации. Пояснил, что очистка кровли не влияет на то, будет течь кровля или нет. Кровля должна защищать внутреннее помещение от осадков. Вопроса о стоимости фасада не было, поэтому площадь не измерялась. Дефект был на фасаде [адрес]. Протечка была установлена под карнизом. Исследование проведено, и его результаты представлены в заключении, в объеме, достаточном для соблюдения принципов проверяемости, обоснованности и достоверности сделанных выводов.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Указанное заключение подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы научно обоснованы, объективны и достоверны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять результатам указанного заключения, судебная коллегия, не усматривает. Судом первой инстанции отказ в назначении повторной судебной экспертизы подробно мотивирован в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Мастер кровли» не было извещено о дате и времени проведения осмотра экспертом, отклоняются, поскольку о существенном нарушении процессуальных норм не свидетельствуют, данное обстоятельство к вынесению ошибочного по существу спора решения не привело. Кроме того ООО «Мастер кровли» было осведомлено о назначении экспертизы по делу и при наличии заинтересованности могло узнать о предстоящем экспертном осмотре.

Экспертному заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемом судебном постановлении. Указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом, и не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, ответчиком приведено не было, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение [номер]д от [дата], выполненное АНО «Центр экспертиз ТПП НО» является мотивированным, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мастер Кровли» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.