Решение № 2-402/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-402/2021

Дело № 2-402/2021

(24RS0012-01-2020-000959-27)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 02 июня 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора поручительства незаключенным,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о признании договора поручительства от 27 июля 2017 года незаключенным, ссылаясь на то, что 27 июля 2017 года между ИП ФИО2 и ООО «Звезда» был заключен договор поставки, который со стороны ООО «Звезда» был подписан по доверенности ФИО3. В обеспечение договора поставки также был заключен договор поручительства, по которому поручителем указана ФИО1. Но подпись в договоре поручительства поставлена не ФИО1, а ФИО3, о чем истцу стало известно по прошествии двух лет, когда ИП ФИО2 взыскал с нее задолженность ООО «Звезда». Полагает, что данный договор не имеет юридической силы и не может считаться заключенным, по основаниям, предусмотренным в ст. 432 п. 3 ГК РФ

Определением от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске, пояснила, что договор поставки от имени ООО «Звезда» и договор поручительства от 27 июля 2017 года, она не подписывала. От ее имени данные договоры подписала дочь ФИО3, она же направляла и отзыв от ее имени на исковое заявление в Дивногорский городской суд.

Представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО4 (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в исковых требованиях ФИО1 отказать в виду следующего. Между ИП ФИО2 и ООО «Звезда» был заключен договор № от 27.07.2017 г. на поставку продуктов питания и кондитерских изделий. Во исполнение договора поставки между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства № б/н от 27.07.2017 г. Оба договора заключались одномоментно, подписывались одновременно как со стороны ИП ФИО2 в лице представителя ФИО6 так и со стороны ФИО1 в лице ФИО3 При этом ФИО1 не могла не знать о договоре поручительства, что подтверждается следующими обстоятельствами. В связи с неоплатой по договору поставки ИП ФИО2 предъявил исковые требования к ФИО1, как к поручителю ООО «Звезда». Исковые требования были предъявлены именно к ФИО1 и именно как к поручителю, что подтверждается исковым заявлением ИП ФИО2 и решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21.09.2018 г. по делу № вынесенному по данному исковому заявлению. В ходе разбирательства по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 как с поручителя с ООО «Звезда» ответчик (ФИО1) не только не оспаривала факт заключения договора поручительства, но напротив была согласна с имевшейся на тот момент задолженностью и только оспаривала размер этой задолженности, не представив, впрочем, каких-либо доказательств о полной или частичной оплате задолженности. Факт признания задолженности (её части) изложен ФИО1 в возражениях на иск, который она передала в Дивногорский городской суд Красноярского края 03.09.2018г. в рамках рассмотрения гражданского дела. Просит применить срок исковой давности, так как договор поручения от 27.07.2017 года является сделкой оспоримой по смыслу ст.166 ГК РФ. Следовательно в силу ст.181 ГК РФ срок давности о применении последствий её недействительности составляет один год и течение срока давности должно исчисляться с 03.09.2018 года, то есть с момента подачи ФИО1 возражений в Дивногорский городской суд, в связи, с чем 03.09.2019 года срок давности истёк.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно письменным пояснениям, договор поручительства от 27 июля 2017 года от имени физического лица ФИО1, подписала она, не имея на то полномочий. Отзыв от имени ответчика ФИО1 в Дивногорский городской суд также писала она.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением Дивногорского городского суда Красноярского края 21 сентября 2018 года постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства неустойки, судебных расходов - удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга по договору поставки в размере 59 981 рубль 83 копейки, договорную неустойку в размере 8997 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2270 рублей.

Решение сторонами не спаривалось, вступило в законную силу 30 октября 2018 года, выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство № от 20.12.2018г.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований о признании договора поручительства незаключенным.

Данным решением установлено, что между ИП ФИО2(поставщик) и ООО «Звезда» (покупатель) заключен договор на поставку товара №

В соответствии с условиями договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, определяемых договором. Условия договора распространяются на каждую поставку. Цена товара определяется прайс-листом поставщика, действующим на момент принятия заказа (п. 2.1. договора).

Оплата товара производится покупателем в течение семи дней с момента получения товара (п. 2.3. договора).

27 июля 2017 года между ИП ФИО2(поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства к договору на поставку товара № от 27 июля 2017 года.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение всех своих обязательств по договору на поставку товара № от 27 июля 2017 года, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Звезда». Поручитель обязуется нести равнозначную с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по Договору поставки (п.2.1 договора поручительства). Основанием ответственности поручителя являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п. 2.2 договора поручительства). В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательству от покупателя или поручителя (п. 2.5. договора поручительства).

В соответствии с п. 5.3 договора на поставку товара № от 27.07.2017 года в случае просрочки платежа поставщику, согласно п. 2.3 настоящего договора, поставщиком могут быть применены штрафные санкции в размере 0.5% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа. Оплата покупателем основного долга не освобождает его от уплаты штрафных санкций за просрочку платежа.

Как следует из накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 был поставлен ООО «Звезда» товар на сумму 7 925 рублей 34 копейки, срок оплаты предусмотрен 01 ноября 2017 года, по накладной №№ от 25 октября 2017 года, был товар на сумму 37 373 рублей 17 копеек, срок оплаты предусмотрен до 01 ноября 2017 года; согласно накладной № № от 27 октября 2017 года, поставлен товар на сумму 12 065 рублей 65 копеек, срок оплаты предусмотрен до 03 ноября 2017 года; в соответствии с накладной № от 28 декабря 2017 года, поставлен товар па сумму 2 253 рубля 67 копеек. Всего товара было поставлено на сумму 59981,83 рублей.

Факт принятия товара подтвержден подписями представителя ООО «Звезда» в накладных.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки ООО «Звезда», истец обратился в Дивногорский городской суд Красноярского края о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 59 981 рублей 83 копейки, договорную неустойку в размере 8997 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2270 рублей.

Кроме того, указанным решением установлено, что из предоставленных письменных возражений ответчика следует, что ФИО1 с заявленными требованиями не согласна, указала, что часть суммы была оплачена истцу ООО «Звезда», задолженность составляет порядка 32000-35000 рублей, что можно проверить по выписке со счета ИП ФИО2, либо по акту сверки. Представителю ИП ФИО2 был предложен вариант оплаты задолженности частями, но представитель истца отказался от такого варианта. С начислением пени также не согласна ввиду того, что представителю истца предлагалась оплата, от которой он отказался.

Таким образом, ФИО1 не оспаривала договор поручительства на поставку товара № от 27 июля 2017 года при рассмотрения дела о взыскании с неё задолженности по договору поручительства в Дивногорском городском суде Красноярского края, в связи с чем данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию вновь.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям, о котором заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства относится к оспоримой сделке, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным составляет один год.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 при рассмотрении дела Дивногорским городским судом Красноярского края о взыскании с нее как с поручителя суммы основного долга по договору поставки в размере 59 981 рублей 83 копейки, договорной неустойки в размере 8997 рублей, знала о договоре поручительства, поскольку направляла отзыв на исковое заявление, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 21.09.2018г. и заканчивается 21.09.2019г., исковое заявление о признании договора поручительства незаключенным направлено в Дивногорский городской суд 21.10.2020 года, за пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора поручительства от 27 июля 2017 года незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021г.