Решение № 2-2668/2018 2-2668/2018~М-2103/2018 М-2103/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2668/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

с участием помощника прокурора Центрального района

г.о. Тольятти ФИО1,

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2668/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 757,65 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 19 000 руб., расходы на лечение в размере 23 676 руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана водитель ФИО3, нарушившая п. 6.2 ПДД РФ и автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Звента», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135 757,65 руб. За проведение оценки истцом уплачено 6 000 руб. Кроме того, за экспертное исследование обстоятельств произошедшего ДТП истцом понесены расходы на уплату услуг ООО «ЮрЭксперт» в размере 13 000 руб. В результате ДТП также был причинен легкий вред здоровью истца (телесные повреждения в виде <данные изъяты>), что подтверждается экспертным заключением, в связи с чем, истец претерпела нравственные страдания.

В последующем истец исковые требования уточнила в части определения расходов на лечение, представив соответствующий расчет стоимости лекарственных препаратов и медицинский услуг.

Представитель истца ФИО2 ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДПТ, произошедшего 07.07.2017 года с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения, а сама истец – телесные повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО3, нарушившая п. 6.2 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 757,65 руб. За проведение оценки истцом уплачено 6 000 руб. Кроме того, за экспертное исследование обстоятельств произошедшего ДТП и определение виновного лица, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, истцом понесены расходы на уплату услуг ООО «ЮрЭксперт» в размере 13 000 руб. В результате ДТП также был причинен легкий вред здоровью истца, она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем, истец претерпела нравственные страдания, который оценивает в 200 000 руб. После ДТП истец понесла расходы на лечение: на проведение рекомендованного врачом <данные изъяты> и на приобретение рекомендованных врачом лекарств: <данные изъяты> на общую сумму 23 679 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 135 757,65 руб., расходы на оплату услуг ООО «Звента» в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «ЮрЭксперт» в размере 13 000 руб., расходы на лечение в размере 23 679 руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768 руб.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что в ДТП виновны оба водителя, факт отсутствия у ответчика на момент ДТП договора ОСАГО признает, считает, что стоимость восстановительного ущерба подлежит возмещению с учетом износа автомобиля, которое на момент ДТП эксплуатировался в течение 6 лет. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, расходы на лечение возмещению не подлежат, поскольку они документально не подтверждены. Расходы на проведение <данные изъяты> также не подлежат возмещению, поскольку у истца имелась возможность пройти данную процедуру бесплатно. В возмещении расходов на оплату услуг ООО «Звента» просит отказать, поскольку произведенное исследование имеет неточности. Требования о взыскании расходов по оплату услуг ООО «ЮрЭксперт» также не подлежат удовлетворению, поскольку данное исследование не связано с рассмотрением гражданского дела. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что ответчик имеет тяжелое материальное положение, одна воспитывает ребенка, является безработной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания специалистов, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд также считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 397 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 07 июля 2017 года в 20 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по <адрес>, выехала на перекресток <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого – ФИО2 в результате ДТП получила телесное повреждение.

В материалах административного дела имеется автотехническое исследование, проведенное ООО «ЮрЭксперт», согласно заключения которого № 2017.0765 от 30.08.2017 года автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, автомобиль Опель выехал на перекресток при красном сигнале светофора по <адрес>.

03 января 2018 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения п. 6.2 ПДД РФ и причинения потерпевшей ФИО2 легкого вреда здоровью.

Постановлением судьи Центрального райсуда г. Тольятти от 19.02.2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью).

Указанное постановление вступило в законную силу.

Виновность ФИО2 в данном ДТП в рамках административного дела не установлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, осмотренными судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального райсуда г. Тольятти от 19.02.2018 года ФИО3 признана виновной в нарушении требований ст. 6.2 ПДД РФ (выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2).

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика об обоюдной виновности ФИО2 и ФИО3 в ДТП судом не принимаются в связи с отсутствием подтверждающих доказательств.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, истец ФИО2 лишена права на возмещение ущерба в порядке взыскания страховой выплаты, в том числе в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14-1 Закона об ОСАГО.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобиль ФИО2 <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 15622 от 30.10.2017 года, выполненного ООО «Звента», все выявленные на автомобиле <данные изъяты> повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 757,65 руб., с учетом износа - 101 280,57 руб.

Между тем, с заявленным истцом размером ущерба ответчик не согласился и представил суду заключение эксперта № 30 от 25.05.2018 года, выполненное экспертом-техником НИЦ «Экспертные технологии» ФИО13., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 79 371,87 руб., с учетом износа – 61 800 руб.

Судом в качестве специалиста был допрошен ФИО14 который пояснил, что он в качестве эксперта-техника ООО «Звента» участвовал в проведении экспертного исследования автомобиля <данные изъяты>, указанные в заключении выводы полностью поддерживает. При составлении заключения автомобиль им исследовался. Кроме того, им был установлен перекос кузова и составлена карта замера перекоса проема капота и передних лонжеронов. Данный документ эксперту ФИО15 предоставлен не был, в связи с чем, перекос кузова им не был учтен при расчете стоимости восстановительного ремонта. Также считает, что разница в стоимости ремонта в экспертных заключениях образовалась вследствие применения экспертами разных методик. Он при расчете стоимости ремонта руководствовался требованиями методического руководства «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ от 2013 года. Единая методика при исследовании не применялась, поскольку правоотношения не в рамках закона об ОСАГО.

ФИО16 был допрошен судом в качестве специалиста и пояснил суду, что им производилась рецензия представленного ему заключения ООО «Звента» по факту ДТП от 07.07.2017 года, сам автомобиль <данные изъяты> им не осматривался. Расчет производился на основании акта осмотра. О том, что в автомобиле в результате ДТП произошел перекос кузова, в данном акте не указано. Карта замера ему не предоставлялась. При расчете он руководствовался законом об ОСАГО и Единой методикой ЦБ РФ.

В рамках судебного разбирательства вышеуказанные специалисты совместно определили стоимость работ по устранению перекоса кузова в размере 12 835 руб., с учетом карты замера.

Представитель ответчика обоснованность включения стоимость работ по устранению перекоса кузова в общий размер стоимости восстановительного ремонта не оспорила.

Ознакомившись с представленными заключениями, выслушав показания специалистов, суд принимает в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением, выполненным экспертом НИЦ «Экспертное решение» ФИО6, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет.

Суд находит необходимым также учесть дополнительный расчет стоимости работ по устранению перекоса кузова, произведенный специалистами совместно в судебном заседании.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд полагает, что заключение, представленное стороной ответчика, полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 397 ГК РФ, следовательно, при определении размера стоимости ремонта транспортного средства подлежит применению Единая методика ЦБ РФ.

Согласно положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Доводы представителя ответчика об обратном противоречат изложенной выше правовой позиции.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика без учета износа, и данный размер составляет 92 206,87 руб. (79 371,87 руб. в соответствии с экспертным заключением НИЦ «Экспертное решение» + 12 835,00 руб. установленный в судебном заседании размер стоимости работ по устранению перекоса кузова).

Судом установлено, что истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении оплачены расходы по проведению ООО «ЮрЭксперт» автотехнической экспертизы в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.08.2017 года (л.д. 14).

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку проведение экспертного исследования необходимо было для определения виновного в ДТП 07.07.2017 года лица и последующего обращения истца с данным иском в суд.

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении и пояснений представителя истца следует, что при совершении ДТП 07.07.2017 года, виновником которого является ФИО3, потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения, в связи с чем, обратилась за медицинской помощью.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой установлено наличие у ФИО2 телесных повреждений: <данные изъяты> Указанная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, относится к легкому вреду здоровья.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СО <данные изъяты> (л.д. 59-61) ФИО2 находилась на лечении в амбулаторно-поликлиническом комплексе с 07.07.2017 года по 18.07.2017 года с диагнозом <данные изъяты>.

После выписки ей были даны рекомендации, в том числе, по приему медицинских препаратов <данные изъяты>

Согласно представленных стороной истца платежных документов (л.д. 62-64) на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> истцом потрачены денежные средства в общем размере 18 118,75 руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от лечения после ДТП, поскольку они были рекомендованы медицинским учреждением для лечения последствий травмы, полученной после ДТП, в виде сотрясения головного мозга.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на проведение <данные изъяты> в размере 2610 руб., рекомендованной врачом, удовлетворению не подлежат, поскольку указанную услугу истец могла получить бесплатно. Доказательства невозможности получения данной услуги бесплатно стороной истца суду не представлено.

Также не подлежат возмещению расходы истца на приобретение препаратов <данные изъяты> поскольку врачом данные препараты в рамках лечения травмы головного мозга рекомендованы не были.

В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 92 206,87 руб., расходы на лечение в размере 18 118,75 и расходы на проведение автотехнического исследования в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП 07 07.2017 года был причинен легкий вред здоровью истца ( <данные изъяты>).

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с причинением телесных повреждения истец претерпела физические и нравственные страдания.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что указанные повреждения истец получила в результате ДТП, в связи с чем, действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, связанные с повреждением здоровья в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако размер истребуемой истцом компенсации в 200 000 руб. не отвечает характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, поскольку действительно в результате ДТП истцу были причинены физические страдания, однако учитывая характер причиненного вреда (легкий вред здоровью), требования разумности и справедливости, материального положения ответчика, являющейся безработной, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от 01.08.2017 года и расписки в получении денежных средств в договоре истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, его сложности и объема материалов, необходимых для изучения, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскать в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, за проведение оценки истцом уплачено 6 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании экспертно-оценочный услуг от 26.09.2017 года и кассовым чеком от 30.10.2017 года.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку выводы и материалы данного исследования были использованы стороной ответчика для проведения дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которое положено в основу решения. Однако данные расходы подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 4 080 руб.

Согласно чек-ордера от 09.04.2018 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 768 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 706,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 206 рублей 87 копеек, расходы на лечение в размере 18 118 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 080 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 706 рублей 31 копейка, а всего 161 111 рублей 93 копейки.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.

Председательствующий: