Решение № 2А-3365/2019 2А-3365/2019~М-3248/2019 М-3248/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2А-3365/2019

Дело № 2а-3365/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

При ведении протокола судебного заседания ФИО1,

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействие, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» первоначально обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 21.10.2019г. по 11.11.2019г; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с 21.10.2019г. по 11.11.2019г.; возложении обязанности на старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; возложении обязанности, в случае утери исполнительного документа, получить его дубликат.

Требования административного иска мотивированы тем, что 08.10.2019 в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен к исполнению исполнительный документ № 2-1105 от 27.08.2019, выданный мировым судьей 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы в размере 61013,91 руб.. указанный исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства были получены Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области 14.10.2019. Однако, в Закона «Об исполнительном производстве», старшим судебным приставом не осуществлен контроль за действиями должностных лиц Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа для исполнения. Меры принудительного исполнения старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, не организован поиск указанного исполнительного документа, а в случае его утери – не получен его дубликат. Указанное бездействие нарушает права взыскателя.

С согласия представителя административного истца (л.д.88) суд произвел замену ненадлежащего ответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, на надлежащего - начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в материалы дела письменные возражения на иск, из которых следует, что названный ответчик просит оставить требования истца без удовлетворения, и, в обоснование своей позиции указывает, что в Серпуховском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № 136799/19/50039-ИП, возбужденное 20.11.2019 на основании судебного приказа № 2-1105 от 27.08.2019, выданного мировым судьей 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы в размере 61013,91 руб.. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства не были направлены сторонам, в связи с отсутствием в период с 16.07.2019 по 27.11.2019 финансирования почтовых расходов со стороны УФССП России по Московской области. Также в обоснование возражений на иск, указано, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы посредством электронного документооборота с целью выявления денежных средств, а также имущества, принадлежащего должнику ФИО3, на которое может быть обращено взыскание. По результатам полученных ответов, установлено, что на имя ФИО3 открыты счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС-БАНК», в связи с чем вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении на денежные средства должника. Однако денежные средства на депозитный счет Серпуховского РОСП УФССП России не поступали. По данным, представленным из ПФР, должник нигде официально не работает, получателем пенсионных и социальных выплат не является; сведений о наличии в собственности должника транспортных средств не поступало (л.д.42-44).

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Возражений и ходатайств от представителя названного административного ответчика не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив и исследовав письменные материалы, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ, доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 09.10.2019 в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ООО МФК «ОТП Финанс» направлен исполнительный документ - судебный приказ № 2-1105 от 27.08.2019, выданный мировым судьей 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы в размере 61013,91 руб. (л.д.10), полученный Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области 14.10.2019 (л.д.11).

20.11.2019 на основании заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» и судебного приказа № 2-1105 от 27.08.2019, выданного мировым судьей 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы в размере 61013,91 руб., судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, было возбуждено исполнительное производство № 136799/19/50039-ИП (л.д.28,29,31-33,50,51,53-55).

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации с целью установления имущественного положения должника (л.д.46-49 – сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России); 27.11.2019 вынесены постановления о наложении ареста на расчетные счета должника (л.д.34-35 36-37,56-57,58-59).

Из материалов исполнительного производства N-ИП от 20.12.2017 г. следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, 22.12.2017 вынесены постановления о наложении ареста на расчетные счета должника.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 21.10.2019г. по 11.11.2019г; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с 21.10.2019г. по 11.11.2019г.; возложении обязанности на старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; возложении обязанности, в случае утери исполнительного документа, получить его дубликат, приходя к выводу об отказе данных требований, суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица в пределах его полномочий; исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено и не окончено.

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 Таким образом, в силу ст. 10 Закона о судебных приставах и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у старшего судебного пристава отсутствовала непосредственная обязанность совершать действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и по его направлению взыскателю. Такие действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находилось названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежала ответственность за направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, выносимых в его рамках. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось; суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, необходимость в возложении на старшего судебного пристава обязанности получить дубликат исполнительного документа, отсутствует.

Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 21.10.2019г. по 11.11.2019г; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с 21.10.2019г. по 11.11.2019г.; возложении обязанности на старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; возложении обязанности, в случае утери исполнительного документа, получить его дубликат, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020г.