Решение № 2-3777/2017 2-3777/2017~М-2803/2017 М-2803/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3777/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Город», Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО9 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Город», Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей ей (истице) на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>.

В результате залива были повреждены помещения в данной квартире на сумму, в соответствии с локальным сметным расчётом, в размере 658 804 рублей.

Истица просила взыскать с ответчиков стоимость издержек на услуги эксперта ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» в размере 10 000 рублей, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и сумму расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 329 402 рублей. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не возместили причинённый ущерб, то истица вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица ФИО9 в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЖКО «Город» по доверенности ФИО6 просили отказать истцу по основаниям, указанным в возражениях на иск, пояснив, что ответственность ООО ЖКО «Город» как управляющей компании, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 просила отказать истцу по основаниям, указанным в отзыве на иск. Так же представитель данного ответчика просила применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО9, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>.

В результате лопнувшего стояка - трубопровода центрального отопления в техническом шкафу, <адрес>, по адресу: <адрес> нанесён материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждают Акты залива, подготовленные сотрудниками управляющей компанией ООО «ЖКО «Город».

ООО «ЖКО «Город» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации от 19.12.2012г.

Рассматривая заявленный спор, суд исходит из того, что отношения между истцом и ответчиком ООО «ЖКО «Город» подпадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", поскольку ФИО9 является потребителем, заказывающим у управляющей компании работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст.161 ЖК РФ.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, поддерживать в исправном состоянии элементы и внутридомовые системы, заданные параметры и режимы работы его конструкций, оборудования и технических устройств и т.д., обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке н регулированию инженерных систем и т.д.

Общее имущество жилого дома (система вентиляции) находится в зоне ответственности обслуживающей организации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ», что подтверждается Договором на проведения работ по оценке № М076/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению из представленного отчёта следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, после залива, составляет 658 804 рублей.

Суд делает вывод о том, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, приведшее к заливу квартиры истца, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на неё законом и обязательства по поддержанию имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.

В результате проникновения воды в квартиру истице был причинён материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О защите прав потребителей", вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКО «Город» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор страхования ответственности юридических лиц серии 153-168/ЖКХ № на основании и в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) № и Правил страхования ответственности за вред, причинённый недостатками товаров, работ, услуг (типовые (единицы) №.

Договор страхования заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент залива договор имел свою силу.

Сторонами согласовано страхование деятельности по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (приложение № к договору страхования), и выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (приложение № к договору страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением Страхователем Застрахованной деятельности, в результате недостатков услуг, произведённых работ, а также предоставления Страхователем (Застрахованным лицом) недостоверной информации о работе, услуге.

При этом, застрахованными лицами являются Страхователь и организации, заключившие со Страхователем договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (приложение № к договору страхования).

Сторонами согласованы общая страховая сумма в размере 808 826,63 рублей, страховая сумма для возмещения вреда имуществу - 400 000 рублей, лимит возмещения по одному случаю 500 000 рублей, безусловная франшиза по каждому страховому случаю по вреду имущества - 20 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истице вред лежит на ООО «ЖКО «Город».

Из отчёта № М076/17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, составленного ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что используя в процессе оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта методические пособия и руководствуясь Законом «Об оценочной деятельности», оценщик пришёл к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, составляет 658 804 рублей.

Для разрешения вопросов о причине залива квартиры истца, по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖКО «Город», определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ФИО2 СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Из заключения эксперта №/СОЭ, составленного экспертами АНО «ФИО2 СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» следует, что рыночная стоимость ущерба, причинённого <адрес>, принадлежащей ФИО1, возникшего в результате залива, произошедшего по адресу: ФИО2 <адрес> составляет:

- 345 026 рублей без учёта износа;

- 335 509 рублей с учётом износа.

- рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу ФИО8, а именно посудомоечной машине «BOSCH», тюли для кухни, тахте- банкетке, шкафу, тумбе- прикроватной, ноутбуку «SONI» и тюли для комнаты, с учётом износа составляет 80 611 рублей, в том числе:

- стоимость посудомоечной машины: BOSCH с учётом износа составляет 17 469 рублей;

- стоимость шкафа с учётом износа составляет 30 160 рублей;

- стоимость прикроватной тумбы 2 шт. с учётом износа составляет 14 402 рубля;

- стоимость тахты-банкетка с учётом износа составляет 8 050 рублей;

- стоимость тюли для кухни с учётом износа составляет 926 рублей;

- стоимость тюли для комнаты 260 х 290 с учётом износа составляет 1 854 рубля;

- стоимость ноутбука Sony Vaio Model PCG-7173P с учётом износа составляет 7 750 рублей.

В соответствии со ст.16 Федерального Закона № от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» -эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и дать им соответствующую оценку в рамках своей компетенции.

При определении размера материального ущерба, судом принято во внимание заключение эксперта №/СОЭ, составленного АНО «ФИО2 СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», данное заключение научно обоснованно, а выводы убедительны, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании объективных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении о стоимости ущерба, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку доказательств невиновности в причинении истцу имущественного вреда, ответчики не представил, суд, разрешая спор, приходит к выводу, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на ООО «ЖКО «Город».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, и, учитывая, что он не доказал, что вред причинён не по его вине, суд взыскивает с ООО «ЖКО «Город» в пользу истца денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 16 120 рублей. При этом, суд взыскивает данную сумму за вычетом суммы, которая подлежит взысканию со страховой компании (сумма ущерба в размере 335 509 рублей с учётом износа + сумма ущерба имуществу 80 611 рублей = 416 120 рублей. Общая сумма ущерба 416 120 рублей – 400 000 рублей лимит ответственности страховой компании = 16 120 рублей).

В силу требований ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, требований ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ООО «ЖКО «Город» в пользу истца расходы на услуги эксперта ООО «Экбист» в размере 10 000 рублей.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени участия представителя в судебных заседаниях, объёма выполненной работы, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЖКО «Город» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя её представителя, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКО «Город» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор страхования ответственности юридических лиц серии 153-168/ЖКХ № на основании и в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) № и Правил страхования ответственности за вред, причинённый недостатками товаров, работ, услуг (типовые (единицы) №.

Договор страхования заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно дата залива входит в период действия данного договора.

Сторонами согласованы общая страховая сумма в размере 808 826,63 рублей, страховая сумма для возмещения вреда имуществу - 400 000 рублей, лимит возмещения по одному случаю 500 000 рублей, безусловная франшиза по каждому страховому случаю по вреду имущества - 20 000 рублей.

Пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма ущерба, причинённого заливом квартиры и имуществу в размере 400 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для взыскания штрафа с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 329 402 рублей, причинённого в результате залива, суд не нашёл, поскольку ответчик ООО «ЖКО «Город» и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ответили на досудебную претензию истицы и не могли урегулировать вопрос о возмещении истице ущерба в досудебном порядке, поскольку истец предоставила ответчикам не все необходимые документы для возмещения ей ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Город», Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате с залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого заливом квартиры и имуществу, в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Город» ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 16 120 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 7 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Город», Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов на составление нотариальной доверенности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья