Решение № 2-241/2017 2-241/2017(2-2600/2016;)~М-3082/2016 2-2600/2016 М-3082/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-241/2017

№ 2-241/16-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Иванове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, р/з №, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с его автомобилем марки БМВ Х5, р/з №, автогражданская ответственность которой была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком случай был признан страховым и ему было выплачено возмещение вышеуказанного ущерба в сумме <данные изъяты> Вместе с тем, согласно отчета № размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> Сумма недополученного возмещения вреда составляет <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения он обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>, решением которого в его пользу было взыскано недополученное страховое возмещение и компенсация морального вреда.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материала дела в совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СГ МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оплате независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено:

«Взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 14.11.2013г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СГ МСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 08 коп.»

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в сроки установленные договором страхования страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, чем нарушил права истца.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, максимальный размер неустойки в данном случае не может превышать <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная неустойка и размер штрафа должны являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом одного судебного заседания и сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>00 коп., которые подтверждаются договором об оказании возмездных услуг от 29.11.2016 года и актом выполненных работ- распиской от 10.01.2017 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального образования “город Курск” госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 1100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а в общей сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования “город Курск” госпошлину в размере 1100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н.Шабунина