Решение № 2-373/2018 2-373/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело № 2-373/2018


Решение в окончательной форме составлено 21.09. 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Константиновой Е.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указано, что 6 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитования <***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства на сумму 98 968 рублей 38 копеек на срок до востребования. Ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию задолженности в сумме 161 492 рубля 62 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 161 492 рублей 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 429 рублей 85 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не отрицает факта заключения договора кредитования, признает наличие основного долга. Не согласен с расчетом процентов за пользование кредитными средствами, полагает его не соответствующим законодательству Российской Федерации, поскольку в нем не отражаются конкретные даты проведения операций в период с 6 февраля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. Указывает, что неоднократные обращения в банк по поводу уменьшения кредитной ставки в связи с тяжелым финансовым положением результата не принесли. Считает, что при начислении штрафа банк должен руководствоваться ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что банк злоупотребил правом на судебное урегулирование спора, намеренно затянув подачу иска. Просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, представил возражения по иску и собственный расчет задолженности, приобщенные к материалам дела.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Вместе с этим, как следует из части 2 указанной статьи, к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 6 февраля 2016 г. в офертно-акцептной форме между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка заключен договор кредитования <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования 100 000 рублей на потребительские цели со ставкой (% годовых) 29,9% за проведение безналичных операций и ставкой (% годовых) 54,9% за проведение наличных операций на срок до востребования. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 6 договора кредитования от 6 февраля 2016 г. <***>, погашение кредита производится заемщиком, исходя из платежного периода 25 дней минимальным обязательным платежом, состав которого установлен Общими условиями кредитования; при этом в соответствии с пунктом 12 указанного договора за факт образования просроченной задолженности один раз предусмотрен штраф в сумме 600 рублей, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; за факт образования просроченной задолженности два раза и более предусмотрен штраф в сумме 1 000 рублей, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Согласно пункту 17 договора кредитования от 6 февраля 2016 г. ФИО1 просит ПАО КБ «Восточный» открыть ему текущий банковский счет № ....

Как следует из представленной выписки по счету № ..., истец исполнил принятые на себя обязательства по договору кредитования, предоставив в распоряжение ответчику денежные средства (л.д. 19-32).

Факт получения указанных денежных средств в рамках заключенного договора кредитования ответчиком не оспорен.

Как следует из пункта 3.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Общие условия), являющихся в силу 6.8 Общих условий дополнением и неотъемлемой частью договора кредитования, при заключении договора кредитования банк открывает клиенту банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно, зачисления клиентом суммы первоначального взноса, зачисления банком суммы кредита, зачисления (наличными или в безналичном порядке) клиентом и/или третьими лицами в пользу клиента суммы первоначального взноса и ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов и пр.

Согласно пункту 4.1 Общих условий кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.

Пункт 4.2 Общих условий устанавливает, что клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования, которые в силу пункта 4.2.1 Общих условий начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно.

В силу пункта 4.4 Общих условий возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1.10 Общих условий в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней Банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами и/или в одностороннем внесудебном порядке отказать от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления (л.д. 37-38).

Как следует из материалов дела, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, чем систематически нарушал условия договора кредитования, что привело к образованию задолженности (л.д. 33-35). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений ответчика 13 марта 2017 г. и 17 апреля 2017 г. истцом в его адрес направлены требования о досрочном исполнении денежных обязательств по договору кредитования от 6 февраля 2016 г. <***> в связи с длительным нарушением сроков оплаты (л.д. 70, 71). Однако, данное требование ответчик не исполнил, сумму задолженности не погасил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора кредитования, а именно пункты 6 и 12 о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору кредитования от 6 февраля 2016 г. <***>, которая составляет: просроченная задолженность – 98 968 рублей 38 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 44 301 рубль 24 копейки, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (неустойка) – 18 223 рубля 00 копеек (л.д. 36).

Доводы ответчика в оспаривание расчета суммы процентов за пользование кредитными средствами суд находит несостоятельными, поскольку из представленной истцом выписки по счету № ... видно, что ответчик производил операции по указанному счету в период с 6 февраля 2016 г. по 23 января 2017 г. (л.д. 19-32, 66-69).

В этой связи расчет суммы задолженности, представленный истцом, принимается судом в качестве доказательства по делу. Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

Суд также отвергает доводы ответчика о злоупотреблении банком правом на судебное урегулирование спора, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами, из которых усматривается, что Банк обращался с данным требованием в установленном законом порядке к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 11 апреля 2018 г. судебный приказа от 22 марта 2018 г. отменен (л.д. 9-10).

Вместе с этим при разрешении вопроса о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами суд принимает во внимание следующее.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение ответчиком обязательств по договору кредитования ответчику истцом начислена задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в сумме 18 223 рубля 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

На основании п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации дата." (далее Обзор судебной практики), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Следовательно, основываясь на положениях Обзора судебной практики, применение судом статьи 333ГК РФ является результатом принятия судом во внимание как соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественного положения должника, так и других обстоятельств, не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, а именно наличие на иждивении детей, тяжелое финансовое состояние и т.д.

Исходя из изложенного, учитывая соотношение суммы основного долга, суммы задолженности по процентам и суммы задолженности по просроченным процентам (неустойки), принимая во внимание компенсационную природу последних, а также тот факт, что они не могут служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании со ФИО1 задолженности по договору кредитования от 6 февраля 2016 г. <***> подлежащими частичному удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 429 рублей 85 копеек (л.д. 4). С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору <***> от 6 февраля 2016 г. в сумме 151 269 рублей 62 копеек и судебные расходы в размере 4429 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

М.А. Черная