Решение № 2-713/2018 2-713/2018 ~ М-45/2018 М-45/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-713/2018

№ 2-713/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 360 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля Митцубиси №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей с нарушением установленного законом срока, что установлено решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2017 года (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 37-39), в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки до разумных пределов.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2017 года в пользу ФИО2 с ООО СК «Согласие» взыскан штраф в размере 20000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 15-22).

В указанном решении, имеющим преюдиционное значение при рассмотрении настоящего иска в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей была произведена ответчиком после обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, суммы утраты товарной стоимости, расходов на составление претензии, штрафа, в связи с чем в судебном заседании представитель истца не поддержал требования о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, приложив пакет документов (л.д. 4).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 апреля 2017 года по 13 июля 2017 года в размере 360 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление на получение страхового возмещения получено ответчиком 27 февраля 2017 года.

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 20 марта 2017 года и с 21 марта 2017 года ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности.

Из содержания решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2017 года следует, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 400000 рублей после обращения истца с данными требованиями в суд, в связи с чем в пользу истца было взыскан штраф в размере 20000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы из кассы ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 400000 рублей в счет страхового возмещения по договору №(л.д. 42).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2017 года, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент выплаты денежной сумм 13 июля 2017 года.

Исходя из того, что неустойка взыскивается по день исполнения решения суда, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, подлежит начислению за период с 14 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года на сумму 400 000 рублей и составляет 360 000 рублей.

Расчет: 400 000 * 90 дней * 1% = 360 000.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства и его последующее исполнение в полном объеме, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - с 360 000 рублей до 30 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2017 года установлено, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены с нарушением установленного законом срока. При этом, страховая выплата произведена после обращения истца в суд в ходе рассмотрения указанного срока (13.07.2017 года), в связи с чем представитель истца данное требование не поддержал. Вместе с тем, заявляя уточненные требования о взыскание штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (поданы и приняты к производству суда в судебном заседании 25.09.2017 года), истец не был лишен возможности на предъявление требований о взыскании неустойки с учетом установленного факта нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок и окончания периода, за который может быть взыскана неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 явного злоупотребления правом, выразившегося в необоснованном несении дополнительных расходов по настоящему делу, что в силу приведенных выше требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, является основанием для отказа в защите принадлежащего заявителю права на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 100 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>