Решение № 2-473/2019 2-473/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-473/2019

Дело № 2-473/2019


Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ - Страхование» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. В период времени с 01.02.2018 года по 02 марта 2018 года у АДРЕС ФИО1 оставила свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ей на праве собственности. 02.03.2018 года, вернувшись к своему автомобилю, истец обнаружила повреждения на автомобиле. По факту данного причинения ущерба ее имуществу ФИО1 обратилась в компетентные органы. 11.03.2018 года должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ранее 31.03.2017 года между ФИО1 и страховой компанией ЗАО «СК "РСХБ Страхование» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) помногим рискам, в том числе и по риску «УЩЕРБ». Выплата по данному договору включает в себя, в том числе и по калькуляции страховщика с учетом коэффициента износа. Страховая сумма по договору составляет 1 200 000 рублей. ФИО1 обратилась в страховую компанию ЗАО «СК «РСХБ Страхование», предоставив все необходимые документы и свой автомобиль на осмотр страховщику (Акт осмотра от 12.03.2018 года). До обращения с претензией страхового возмещения ФИО1 не произведено, хотя все сроки на осуществление страховой выплаты уже вышли. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП Х.Р.Ш. Согласно экспертного заключения НОМЕР от 11.04.2018 года сумма ущерба с учетом износа составила: 528 049 рублей 00 копеек. Так же ФИО1 были понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 31 000 рублей 00 копеек. Компенсацию морального вреда истец ФИО1 оценивает на сумму 5 000 рублей. По данному страховому случаю ФИО1 обратилась с претензионным письмом в страховую компанию по почте, претензия ответчиком получена 25.01.2019 года. Соответственно требования потребителя страховщиком должны были быть удовлетворены не позднее 04.02.2019 года. Истец для восстановления своего нарушенного права была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Авто-Юрист», за услуги которого ей были понесены расходы в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с учетом уточненных требований в пользу ФИО1 с ответчика ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» сумму ущерба в размере 108 004 рублей 07 копеек; неустойку в размере 76 600 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; моральный вред в сумме 5 000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в сумме 631 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 31000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 3-5, 196-198).

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 192,195).

Ответчик АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 191,193), представитель в судебное заседание не явился, в представленном отзыве (л.д. 87-90) сослался на то, что АО СК «РСХБ-Страхование» с исковыми требованиями не согласна; АО СК «РСХБ-Страхование» полностью исполнило свои обязательства по Договору страхования; 31.03.2017 года ФИО1 был приобретен полис страхования транспортных средств «КАСКО ПРЕСТИЖ» № НОМЕР (далее Договор страхования), на условиях и в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя и пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств АО СК «РСХБ-Страхование» от 03.10.2011 в редакции от 07.04.2016; истец с Правилами страхования был ознакомлен, согласен и вышеуказанные Правила истцу были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования; АО СК «РСХБ-Страхование» были соблюдены условия ст. 943 ГК РФ и Правил страхования, а также определен порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных правилах, которые являются обязательными для истца, отсутствие (не выполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения; на основании калькуляции НОМЕР 22.03.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 334 291 рублей 91 копейка. Окончательный расчет стоимости восстановительного ремонта произведен за вычетом затрат на замену левой фары и сопутствующих услуг: 334 291 рублей 91 коп. -149 805 рублей 98 коп. = 184 485 рублей 93 коп. Из заявленной калькуляции подлежали исключению затраты на следующие детали/ работы: облицовка переднего бампера, замена капота, фары правой, крыла правого, проведения сопутствующих работ по замене и окраске. Выплата страхового возмещения в размере 184 485 рублей 93 коп. была осуществлена в пользу ФИО1 11.05.2018 года. Истцом не доказано, что все заявленные повреждения относятся к событию от 02.03.2018г. 16.03.2018 года Коркинским городским судом Челябинской области также было рассмотрено по существу гражданское дело НОМЕРг. Предметом указанного спора являлся вопрос о доплате страхового возмещения в рамках того же договора по факту ДТП от 26.10.2018г.; АО СК «РСХБ-Страхование» в добровольном (досудебном) порядке было выплачено 437 639 рублей 97 копеек. В судебном порядке была взыскана доплата в размере 140 481 рублей 03 копейки; ФИО1 поврежденное в ДТП от 26.10.2018 года ТС (<данные изъяты> г/н НОМЕР) на осмотр Обществу после проведения восстановительного ремонта не предоставила, документы подтверждающие проведение соответствующего ремонтного воздействия не предоставила. Соответственно ФИО1 не подтверждено, что на момент оставления застрахованного транспортного средства на улице, 01.02.2018 года оно было полностью отремонтировано. Действия истца являются заведомо недобросовестными осуществлением гражданских прав. Административным материалом, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2018 года, так же установлено, что ФИО1 на возбуждении уголовного дела не настаивала ввиду незначительности ущерба. Между тем, в рамках настоящего искового заявления ФИО1 заявлено об ущербе в размере 528 049 рублей. В соответствии с положениями ст. ст. 167, 158 прим 1 УК РФ, такой размер ущерба является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Возбуждение уголовного дела и установление круга виновных лиц, позволило бы АО СК «РСХБ - Страхование» в перспективе предъявить субрагационное требование к лицу ответственному за причинение ущерба. Доказательств размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей истцом не доказан. Отсутствуют основания для взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, перечислив истцу страховое возмещение. Ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства; в случае удовлетворения исковых требований истца просит суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа; размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения; учитывая, что все иные требования являются производными, они также не подлежат удовлетворению; просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 87-90).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В пункте 2 статьи 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 (л.д.29)

31.03.2017 года между ФИО1 и страховой компанией ЗАО «СК "РСХБ Страхование» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО), в том числе и по риску «Ущерб». Выплата по данному договору включает в себя, в том числе и по калькуляции страховщика с учетом коэффициента износа. Страховая сумма по договору составляет 1 200 000 рублей. Страховая премия составила 72 600 руб. (л.д.25-26, 92-94)

В период времени с 01.02.2018 года по 02 марта 2018 года у АДРЕС ФИО1 оставила свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР. 02.03.2018 года, вернувшись к своему автомобилю, истец обнаружила повреждения на автомобиле.

02 марта 2018 года по факту причинения ущерба ее имуществу ФИО1 обратилась в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску

11.03.2018 года начальником ОП Советский УМВД России по г. Челябинску О.А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

22 марта 2018 года ФИО1 оплатила услуги в размере 570 руб. ООО «СПСР-Экспресс» для направления заявления о страховой выплате и необходимых документов (л.д.34)

23 марта 2018 года пакет документов по ДТП были доставлены ответчику. (л.д.23)

Страховая компания составила калькуляцию № НОМЕР от 22 марта 2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 334 291,91 руб. (л.д.95-96)

26 марта 2018 года страховая компания сделала заключение о том, что исключению подлежат затраты на восстановительный ремонт в сумме 149 805,98 руб. (л.д.97), в связи с чем сумма страхового возмещения составляет 184 485, 93 руб.

Страховое возмещение в сумме 184 485,93 руб. было перечислено истцу, что следует из платежного поручения НОМЕР от 11 мая 2018 года. (л.д.98)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП Х.Р.Ш.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 11.04.2018 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР сумма компенсации за ущерб, причиненный транспортному средству, с учетом его износа составила 528 049 рублей 00 коп. (л.д.12-23)

При этом истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 31 000 руб. (л.д. 24).

Впоследствии истец ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

С учетом полученного отзыва стороны ответчика в том числе о том, что заявленные повреждения автомобиля могли образоваться от имевшего ранее места ДТП, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная трасолого - автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Прогресс» С.М.А., Т.Н.С.

Согласно заключению экспертов НОМЕР все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, могли быть образованы при обстоятельствах события от 02 марта 2018 года, зафиксированного в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП НОМЕР от 02 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составляет 292 490 руб. (л.д.134-188)

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка проведена экспертами независимого учреждения, которые имеют необходимую квалификацию по поставленным на разрешение оценки вопросам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Выводы оценщиков участниками процесса объективно не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает заключение в качестве достоверного доказательства.

Суд полагает, что судебная экспертизаООО «ЭКЦ «Прогресс» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержитподробное описание произведённых исследований, сделанные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты С.М.А., Т.Н.С. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому принимается судом как допустимое доказательство, и берет за основу своих выводов, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что заявленные повреждения автомобиля могли образоваться от имевшего ранее места ДТП, суд считает несостоятельными.

Представленная стороной ответчика калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не опровергает доводы стороны истца о величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств величина страховой выплаты при страховании ТС определяется в размере ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» возникло перед ФИО1 обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку размер ущерба, установленный судом, не соответствует сумме выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 108 004 руб. 07 коп. (292 490 руб. установленный ущерб на основании судебной экспертизы -- 184 485 руб. 93 коп. ( выплаченное страховое возмещение) =108 004 руб. 07 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичной правовой позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 16 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

По данному страховому случаю ФИО1 обратилась с претензионным письмом в страховую компанию по почте, претензия ответчиком получена 25.01.2019 года. (л.д.6-7,10-11) Соответственно требования потребителя страховщиком должны были быть удовлетворены не позднее 04.02.2019 года. При этом доплата страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком произведена не была.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и подлежащей исчислению исходя из размера страховой премии, составляющим 72 600 руб.

Период просрочки исчисляется с 05.02.2019 года по 10.03.2019 года. Период просрочки выплаты страхового возмещения за данный период составляет: 34 дня. Страховая премия по договору имущественного страхования составила 72 600 рублей 00 копеек. Неустойка 3% в день от данной цены договора имущественного страхования составляет: цена договора (72 600 руб. 00 коп.) * 3% * 34 дня = 74 052 рубля 00 копеек.

Принимая во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, то размер неустойки подлежащей взысканию составляет 72 600 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного исполнителем, уполномоченной организацией потребителю нарушением его прав.

Судом установлено, что ответчиком в установленный срок обязательства по договору страхования не выполнены, чем истцу причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности штрафа, суд считает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и учитывая обстоятельства дела, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения штрафа до суммы 25 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размер ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не обладая специальными юридическими познаниями истец ФИО1 обратилась в юридическую компанию, понесла расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.24)

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание объем необходимых по делу юридических услуг, сложность дела, результат рассмотрения спора, суд определяет ко взысканию размер расходов в сумме 10 000 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 631 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца почтовые расходы в размере 631 руб. 00 коп.( за направление заявления 570 руб. л.д.32, за направление претензии 61 руб-л.д.8), а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб. (л.д. 200)

Истцом изначально были заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 528 049 руб. на основании заключения независимого оценщика, за услуги котрого она оплатила 31000 руб. Требования истца удовлетворены на 20.5%. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика сумма за проведение оценки в размере 6 355 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 112 руб. 04 коп. (4 812 руб. 04 коп. (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование»:

- страховое возмещение в сумме 108 004 рубля 07 копеек,

- неустойку в сумме 72 600 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в сумме 25 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей,

- расходы по оплате независимого оценщика в сумме 6 355 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

- почтовые расходы в сумме 631 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 112 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019г.