Решение № 12-77/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-77/2020

УИД 76MS0069-01-2019-002370-67

Дело № 12-77/2020


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Ицкова Н.Н.,

при секретаре Кругловой А.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО5,

его защитника Сусловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 16.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 16.03.2020 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО5 указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он автомобилем не управлял, его автомобиль находился на бордюре и не мог двигаться, в машине он спал, по этой причине отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ГИБДД заставил его завести мотор и привести автомобиль в движение.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Суслова Л.А. доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО5 работал 2 суток, поэтому около 06.00 час. 11.11.2019 приехал на заправку, припарковался и лег спать. Проснувшись около 07.00 час. от холода, решил включить двигатель, чтобы погреться, автомобиль стоял на скорости, поэтому автомобиль «наскочил» на бордюр, а он продолжил в нем спать. Далее его разбудили сотрудники ГИБДД, заставили завести автомобиль, чтобы съехать с бордюра. Он по их указанию завел двигатель и пытался съехать с бордюра, включив заднюю скорость. Автомобиль съехать с бордюра не мог. До приезда сотрудников ГИБДД автомобилем не управлял. В состоянии алкогольного опьянения не находился, был в уставшем состоянии после двух дней работы. Признал, что ему предлагали сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО5 и его защитника Суслову Л.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) 11.11.2019 в 11 час. 20 мин. на территории автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной примерно в 250 м от <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 50АО № № от 11.11.2019 об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом 50ЕВ №№ от 11.11.2019 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом 50АА № № от 11.11.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом 50МВ № № от 11.11.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), протоколом 50РУ № № от 11.11.2019 о задержании транспортного средства (л.д. 11), актом № № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 11.11.2019 (л.д. 12), рапортом ст. ИДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 от 11.11.2019 (л.д. 13); объяснением ФИО2 от 11.11.2019 (л.д. 14), объяснением ФИО3 от 11.11.2019 (л.д. 16); информацией МУ МВД России «Ногинское» от 12.11.2019 (л.д. 17), карточкой операции с ВУ ФИО5 (л.д. 18), сведениями о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 19), данными Яндекс-карты о местоположении автозаправочной станции «<данные изъяты>» (л.д. 31-33), показаниями свидетелей ФИО3 от 27.02.2020 (л.д. 69-70), показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4 от 05.03.2020 (л.д. 99-107), видеозаписями с места происшествия от 11.11.2019.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО5 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается.

Несогласие ФИО5 и его защитника с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Вопреки их доводам оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и показаниях свидетелей сведений не имеется. Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, в том числе, о том, что ФИО5 автомобилем не управлял, были предметом проверки мирового судьи и обосновано признаны несостоятельными. При этом в постановлении мирового судьи приведены мотивы, которые нахожу обоснованными. Указание ФИО5 и его защитника на управление транспортным средством по просьбе сотрудников ГИБДД, материалами дела не подтверждается, и правового значения не имеет, поскольку в силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Факт управления автомобилем подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО5 свидетелями судом не установлено, как и их заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей подтверждаются доказательствами, собранными по делу, в том числе просмотренными судом видеозаписями с места происшествия. Имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых, удостоверенные их подписями без каких-либо замечаний и возражений. Порядок направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, соблюден.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. При этом причина его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных и при рассмотрении настоящей жалобы.

Действия ФИО5, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами. Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом данных о его личности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 16.03.2020 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Ицкова