Приговор № 1-358/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-358/2019

Дело № 1-358/2019

64RS0046-01-2019-003472-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Козыревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бизяева А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимой ФИО1,

защитника Анциферовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> степь <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> степь, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 заведомо ложно сообщила о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где в указанные дату, время и месте у нее возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 27 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественно- опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности органов власти и охраны правопорядка, отвлечения сил и средств на проверку сообщения, причинение материального ущерба, вызванного затратами на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступление иных общественно опасных последствий, и желая наступления таких последствий, из хулиганских побуждений, посредством мобильного телефона «<данные изъяты>», имей: №, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, осуществила телефонный звонок в дежурную часть Управления МВД России по <адрес> по телефону «102». Осознавая, что передаваемая ею информация не соответствует действительности, достоверно зная об отсутствии заложенных взрывных устройств по адресу: <адрес>, ФИО2 в ходе телефонного разговора, не предоставляя никаких данных о себе, сообщила оператору о бомбе, указав адрес: <адрес>, не конкретизируя точное время данного события.

Для проверки полученной информации о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного материального ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, по адресу: <адрес>, осуществлялся выезд сотрудников полиции, в результате чего установлено, что сведения о готовящемся взрыве своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме и дала показания аналогичные описательной части приговора, подтвердив, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений позвонила с помощью своего мобильного телефона «<данные изъяты>», имей: №, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером № на номер «102» и сообщила оператору о якобы заложенной бомбе по адресу: <адрес>. Исковые требования УМВД России по городу Саратову признает в полном объеме.

Помимо признательных показаний самой подсудимой, её вина в свершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности юрисконсульта Управления МВД России по <адрес>. В связи с занимаемой должностью ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ на номер экстренных служб позвонила женщина, как впоследствии ей стало известно – ФИО2, которая сообщила о заложенной бомбе по адресу: <адрес>. После сообщения о заложенной бомбе, на место выехали сотрудники полиции, которые в ходе обследования <адрес>. 24 по <адрес> бомбы не обнаружили. Ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО2 УМВД России по городу Саратову, согласно справке, составляет 5523 рубля 04 копейки. Исковые требования к ФИО2 поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО4, исследованными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности УУП ОП № в составе УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, в ОП № в составе УМВД России по <адрес> была доставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 47-49).

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 исследованными в судебном заседании, согласно которым они являются сотрудниками ОП № в составе УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по сообщению о заложенной бомбе по адресу: <адрес>, ими было установлено, что в указанной квартире никто не проживает. Звонок о заложенной бомбе был ложным и осуществлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дома у которой по адресу: <адрес>, впоследствии, был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с установленной сим-картой «<данные изъяты>» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперативного дежурного Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № позвонила неизвестная женщина, пояснила, что ее фамилия ФИО12 и указала, что по адресу: <адрес> заложена бомба (т.1 л.д.72-74).

Показаниями свидетеля ФИО8, исследованными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с телефона № поступил звонок о заложенной бомбе по адресу: <адрес>. Позже было установлено, что звонок осуществляется ФИО2 (т. 1 л.д. 76-78).

Помимо показаний представителя потерпевшего данных в судебном заседании и свидетелей, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, вина подсудимой ФИО2 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена дверь <адрес>. <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, ничего не обнаружено. (т.1 л.д. 10-12 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят сотовый телефон с сим-картой № (т.1 л.д.13-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес>. Участвующая подозреваемая ФИО2 пояснила, что находясь в зале указанного дома позвонила в полицию с ложным сообщением об угрозе взрыва (т.1 л.д.66-71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, ничего не обнаружено (т.1 л.д.56-60).

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО8 был изъят диск с аудиозаписью разговора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-82).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен и прослушан диск с записью разговора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО8, в котором подозреваемая ФИО2 узнала свой голос и подтвердила свои показания (т.1 л.д.83-88).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого диск с аудиозаписью разговора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - имей № приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.89).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой судом не установлено, поэтому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает её вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд, в полной мере, учитывает ею содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, состояние её здоровья и её близких родственников, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства подсудимая <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания.

На предварительном следствии по настоящему делу к подсудимой ФИО2 Управлением МВД России по <адрес> был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 5523 рубля 04 копейки в счет возмещения расходов на проверку сообщения о готовящемся взрыве.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершения гражданским ответчиком преступления, гражданскому истцу причинен ущерб на сумму 5523 рубля 04 копейки. Данная сумма ущерба установлена судом и подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца - Управления МВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Взыскать с ФИО2. в пользу Управления МВД России по <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5523 (пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 04 копейки.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья