Приговор № 1-65/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-65/2021

Дело №1-65/2021

44RS0004-01-2021-000771-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 29 июля 2021 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Дмитриевой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Торопова Н.А., представившего удостоверение [№] и ордер [№],

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, [данные изъяты] ранее судимого 20.05.2020 года Ленинским районным судом г. Костромы по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбывшего основное наказание 21.09.2020 года, не трудоустроенного, проживающего по адресу: [адрес],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2021 года около 16 часов 40 минут подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. и введенных в действие с 01.07.1994 г., запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и противоправно, имея судимость по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 20.05.2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (приговор вступил в законную силу 02.06.2020), сел на принадлежащий ему мопед «Хонда» без государственного регистрационного знака и, управляя им, двигался по переулку Северный г. Мантурово Костромской области, где у дома №7 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский». Вопреки установленной п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязанности, ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Суд установил, что на основании письменного ходатайства ФИО2 (л.д.53) дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с квалификацией его действий по ст.264.1 УК РФ согласился, заявил о раскаянии в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Защитник адвокат Торопов Н.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полной мере осознаёт. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, помимо полного признания им своей вины, подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от [Дата] №65-ФЗ), как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п.п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

ФИО2, будучи судим по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя мопедом, ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ? ??

Обсудив вопрос о вменяемости ФИО2, суд исходит из его разумного и адекватного поведения в ходе судебного заседания, отсутствия сведений о наличии у него психических расстройств или заболеваний, и признает его в полной мере вменяемым.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие в результате преступления, степень вины, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость, повторно совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

Подсудимый ФИО2 разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, проживает по месту регистрации с родителями, работает без официального трудоустройства, на учёте у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Из представленной характеристики участкового уполномоченного полиции усматривается, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, отмечается его склонность к совершению противоправных действий, со стороны соседей и родственников жалоб и нареканий на него не поступало. На учете в МО МВД России «Мантуровский» не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО2 полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав совокупность вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, его предшествующем поведении, состоянии здоровья и семейном положении, для достижения цели восстановления социальной справедливости суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание будет отвечать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. По мнению суда, с учетом данных о личности ФИО2, менее строгие виды наказания не смогут достигнуть цели максимального воздействия наказания.

Принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, данные о семейном положении осужденного, для достижения цели максимального воздействия наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без реального отбывания основного наказания, с применением ст.73 УК РФ – условно, и осуществлением за ним мер дополнительного контроля.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью следует хранить при деле; мопед «Хонда CR» – выдать законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Костромы 20.05.2020 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию по месту жительства либо пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; мопед «Хонда CR» – выдать ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ____________________