Решение № 2-3514/2025 2-3514/2025~М-2093/2025 М-2093/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-3514/2025

Дело № 2-3514/2025

УИД 21RS0025-01-2025-003764-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Немцевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор Восточного административного округа г. Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежным и средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы изучены материалы уголовного дела №, находящееся в производстве специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционное хищение» СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана ФИО1, посредством телефонных звонков представились сотрудниками операторов связи, Центрального Банка России и ФСБ России, ведя её в заблуждение относительности истинности своих намерений, под предлогом реструктуризации расчётных счетов и перевода денежных средств на безопасный расчётный счёт, вынудили последнюю перечислить принадлежащие ей денежные средства на расчётные счета, указанные неустановленными лицами.

Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта с помощью приложения «MirPay», а также через различные банкоматы и при личном контакте с курьерами осуществила операции по переводу и передаче денежных средств на общую сумму 9 647 848,01 руб., в продолжении своего преступного умысла, неустановленные лица путём обмана убедили ФИО1 продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по <адрес>, за денежные средства в размере 5 500 000 руб., из которых 4 670 000 руб., последняя с помощью приложения «MirPay» перевела через различные банкоматы на указанные неустановленными лицами расчётные счета.

Таким образом, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 317 848,13 руб. В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами в числе прочих использовался расчётный счёт № открытый в АО «АЛЬФА-БАНК».

Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц с расчётного счёта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с помощью приложения «MirPay» по средством банкомата, одной транзакцией на сумму 160 000 руб. переведено на расчётный счёт №. Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ обладателем карты №, эмитированный к расчётному счёту № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что денежные средства в размере 160 000 руб. со счёта истца поступали на расчётный счёт, принадлежащий ответчику, при этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства пенсионерка не имела, благотворительную помощь не оказывала, передала денежные средства, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами под предлогом сохранения своих накоплений.

Считают, что ФИО2, как владелец банковского счёта, получила от ФИО1 160 000 руб. в отсутствие законных оснований, которые владельцу не были возвращены.

В судебном заседании представитель истца прокурора Восточного административного округа г. Москвы помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Поликарпова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, применительно к данному типу правоотношений, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела №, находящееся в производстве специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционное хищение» СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана ФИО1, посредством телефонных звонков представились сотрудниками операторов связи, Центрального Банка России и ФСБ России, ведя её в заблуждение относительности истинности своих намерений, под предлогом реструктуризации расчётных счетов и перевода денежных средств на безопасный расчётный счёт, вынудили последнюю перечислить принадлежащие ей денежные средства на расчётные счета, указанные неустановленными лицами.

Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта с помощью приложения «MirPay», а также через различные банкоматы и при личном контакте с курьерами осуществила операции по переводу и передаче денежных средств на общую сумму 9 647 848,01 руб., в продолжении своего преступного умысла, неустановленные лица путём обмана убедили ФИО3 продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по <адрес> за денежные средства в размере 5 500 000 руб., из которых 4 670 000 руб., последняя с помощью приложения «MirPay» перевела через различные банкоматы на указанные неустановленными лицами расчётные счета.

Таким образом, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 317 848,13 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Также в ходе следствия установлено, что в целых совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами в числе прочих использовался расчётный счёт №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК».

Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц с расчётного счёта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с помощью приложения «MirPay» по средством банкомата, одной транзакцией на сумму 160 000 руб. переведено на расчётный счёт №.

Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № обладателем карты №, эмитированный к расчётному счёту 40№, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Таким образом, денежные средства в размере 160 000 руб., поступившие на банковский счёт ответчика ФИО2, получены ею без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением.

С учётом изложенного, и то, что ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представила доказательства того, что денежные средства в размере 160 000 руб. были получены ею на законных основаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 160 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данным разъяснениям, данным в п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ начиная 30 января 2024 года исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., на день вынесения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 111,85 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

160 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

181

16%

366

12 660,11

160 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

3 855,74

160 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

3 488,52

160 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

5 967,21

160 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

14 636,71

160 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

4 295,89

160 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

3 866,30

160 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

17%

365

1 341,37

Итого:

612

18,71%

50 111,85

Также истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства по возврату указанного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 7 303,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 111,85 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, начисляемые на остаток суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 303,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.