Решение № 12-3725/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-3725/2025

Дело №12-3725/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-008965-10


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 15 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Полубоярова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 24 июля 2025 года №0000144505340000000003311 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 24 июля 2025 года №0000144505340000000003311 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – проезд и стоянка транспортного средства на озелененной территории, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2025 года №0000144505340000000003311 отменить и производство по делу прекратить. Мотивировал тем, что Паркон-А не является средством фотофиксации, что так же подтверждается отсутствием координат места правонарушения на фототаблице. Следовательно административный материал должен был составляться с его вызовом и составлением протокола об административном правонарушении, следовательно нарушена процедура вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем фактически управлял не он, а ФИО2

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле письменных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановление №0000144505340000000003311, согласно которому 04.07.2025 г. в 08 час. 03 мин. на ул. Невская, в районе дома №6А, водитель транспортного средства марки HYUNDAI SONATA, госномер №..., собственником которого является ФИО1, осуществил проезд и стоянку вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории. Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Паркон-А, свидетельство о поверке С-СП/07-07-2023/260316482, действует до 06.07.2025г.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, полагая, что использование указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, административный орган с учетом положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оформляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия ФИО1

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса (абз.5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В нарушение требований статьи 26.1 названного Кодекса, административным органом не доказано, относится ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс (ПАК) "Паркон-А" к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора)) в момент, относящийся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Из представленного по запросу суда руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Паркон-А» следует, что он является сложным мобильным средством изменения. Согласно руководству ГДЯК 425790.038 РЭ "Паркон-А" предназначен для выявления нарушений, связанных с нарушением правил парковки и с нахождением ТС на полосе для маршрутных ТС или на трамвайных путях, в частности: самостоятельно индивидуальным прибором - движение по полосе для маршрутных ТС; движение по трамвайным путям попутного направления; движение по трамвайным путям встречного направления; с помощью контрольно-диспетчерской утилиты – стоянка запрещена (в т.ч. по расписанию); остановка запрещена; стоянка на полосе для маршрутных ТС; остановка на атомагистрали. Действие измерителя состоит в фиксации дорожной обстановки с одновременным хронометрированием и сохранением в кадре текущего времени. Для автоматизации процесса выявления нарушений используется встроенная система распознавания ГРЗ и навигационный модуль.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фиксация нарушений, связанных с нарушением правил парковки в виде проезда и стоянки транспортного средства на озелененной территории, в функции аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Паркон-А» не входит.

В связи с этим, с учетом материала фотофиксации и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также, учитывая, что документы, позволяющие установить режим работы технического средства "Паркон-А" в рамках настоящего дела, в деле отсутствуют, прихожу к выводу о недоказанности со стороны административного органа факта использования технического средства "Паркон-А" в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, и в соответствии с его предназначением.

Исходя из требований абз. 2, 3 п. 4.3 "ГОСТ Р 57145-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 368-ст) места установки передвижных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть согласованы в установленном порядке; транспортные средства с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации должны передвигаться по маршрутам, согласованным в установленном порядке.

Между тем, в постановлении административного органа не указано, каким образом использовался "Паркон-А": стационарно или на транспортном средстве; если стационарно, то место его установки; если на транспортном средстве, то конкретное транспортное средство с указанием его государственного регистрационного знака, на котором был размещен "Паркон-А", факт согласованности в установленном порядке места установки либо маршрута транспортного средства.

Доводы ФИО1 о недоказанности работы технического средства "Паркон-А" в автоматическом режиме в судебном заседании не опровергнуты, документы, подтверждающие факт фиксации правонарушения без воздействия человека, суду не представлены.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, ФИО1 на заседание комиссии не вызывался.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие утверждённого перечня зелёных зон, по запросу суда указанная информация не предоставлена, в свободном доступе отсутствует, в связи с чем, у суда имеются сомнения в обоснованности определения контролируемых участков, внесения в измерительный прибор географических координат точек начала и завершения контролируемых участков.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях комиссией при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 04.07.2025 г. в 08 час. 03 мин. на ул. Невская, в районе дома №6А транспортным средством марки HYUNDAI SONATA, госномер №..., управлял он. По вышеуказанному адресу он припарковал автомобиль, стоянка была осуществлена на твердом покрытии.

Также, из материалов фотофиксации нельзя сделать вывод о том, что административное правонарушение было установлено в автоматическом режиме, поскольку отсутствуют координаты места совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела суд возложил на территориальную административную комиссию Центрального района городского округа город-герой Волгоград обязанность предоставить суду акт осмотра места выявления административного правонарушения ФИО1, из представленной в постановлении фототаблицы не представляется возможным установить на каком именно покрытии стоил зафиксированный автомобиль. В судебное заседание административным органом данные сведения не представлены.

Кроме того, суд запросил у территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград сведения о транспортном средстве на которое был установлен "Паркон-А", документ об установлении маршрута передвижения данного транспортного средства, для выявления нарушений. Указанные сведения административным органом так же не представлены.

Из фото материалов представленных заявителем усматривается, что автомобиль заявителя размещен на автопарковке напротив дома №6а по ул. Невская г. Волгограда. Место размещения имеет частично асфальтовое и щебеночное покрытие и не предназначено для произрастания растительности.

В информационном источнике «Яндекс карты», а также в национальной системе пространственных данных Волгоградской области Росреестра указанное место размещения автомобиля помечено знаком «Р» - парковка.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 24 июля 2025 года №0000144505340000000003311, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей – отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полубоярова Е.Г.