Апелляционное определение № 22-211/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Пантяшин И.А.

Дело № 22-211/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей: Алексеевой О.В. и Гулевской О.А.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Венина П.А.,

осуждённых: ФИО6, ФИО7,

защитников - адвокатов Котковой Л.И., Каврыжникова И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО6, ФИО7 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2026 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

ФИО7, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) на срок 3 года 5 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) на срок 3 года 5 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Наказание в виде лишения свободы ФИО6 и ФИО7 постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО6, ФИО7 взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6, ФИО7 под стражей с 29 апреля 2024 года по 1 мая 2024 года и с 27 января 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приняты решения по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. В частности, постановлено находящиеся на хранении у ФИО6 автомобиль <данные изъяты> и комплектом ключей, конфисковать и обратить в собственность государства, наложенный на данное транспортное средство арест сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации данного имущества, после чего отменить.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённых ФИО6, ФИО7, их защитников – адвокатов Котковой Л.И. и Каврыжникова И.О., полагавших приговор суда подлежащим изменению со смягчением наказания, мнение прокурора Венина П.А., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 и ФИО7 осуждены за три мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств путём обмана в составе организованной группы, два из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданам, а одно - в крупном размере.

Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском 7 и 8 июля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО7 свою вину признали частично, отрицая совершение преступлений в составе организованной группы, а также участие ФИО7 в хищении денежных средств у ФИО3.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО6, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, состоит в браке, работает <данные изъяты> где положительно характеризуется, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, оказал благотворительную помощь КГКУ «Дом ребёнка», активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных участников преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшим в значительном размере и намерен возместить его полностью. Отмечает, что его роль в совершении преступлений была незначительная, поскольку он являлся только водителем.

Считает, что суд при назначении наказания не в должной мере учёл положительно характеризующие его данные, фактические обстоятельства дела и назначил ему чрезмерно строгое наказание в виде реального лишения свободы.

Полагает, что с учётом указанных обстоятельств, у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Также выражает несогласие с принятым судом решением о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», поскольку арест на указанный автомобиль в ходе предварительного следствия накладывался в целях возможности исполнения гражданских исков потерпевших с целью возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, отменить решение суда о конфискации принадлежащего ему автомобиля.

Дополнительно приводит сведения о времени и местах учёбы, работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Заявляет, что раскаивается в содеянном. Просит учесть изложенные в дополнениях к жалобе сведения и вынести законное, обоснованное, справедливое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО7 считает, что приговор вынесен с нарушением процессуального и материального права. Полагает, что суд не учёл в полном объёме имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, неправильно разрешил вопрос о его наказании, не мотивировал выводы о возможности назначения ему наказания с применением положений ст. 73 и 82 УК РФ. Обращает внимание на частичное признание своей вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст, второстепенное положение в группе, полученное им незначительное материальное вознаграждение, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места работы и жительства, полное возмещение ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО2. Указывает, что он не скрывался от следствия, давал последовательные показания, подтвердил их на месте.

Приводя понятие организованной группы, выражает несогласие с квалификацией его действий, как совершённых в составе такой группы. Указывает, что его участие в преступлениях носило эпизодический характер, он был вовлечен в деятельность ФИО4 незадолго до событий, выполняя лишь разовые функции «курьера», у них отсутствовала соподчиненность и жесткая дисциплина, «куратор» не был знаком с ним лично, он никогда не общался с ним напрямую, все указания он получал исключительно от ФИО4. Считает, что распределение ролей (водитель, курьер) не свидетельствует о создании организованной группы, а является признаком группы лиц по предварительному сговору. За период существования группы его фактическое участие свелось к двум выездам для получения денег ФИО1 и ФИО2 и одному факту обмена валюты. Полагает, что кратковременность и малочисленность совершённых им действий исключает признак устойчивости применительно к организованной группе.

Отрицает свою причастность в похищении денежных средств у ФИО3, признавая только обмен принадлежащих потерпевшей долларов на рубли. Отмечает, что в приговоре указано, что ФИО6 первоначально давал показания о том, что к ФИО3 ходил он (ФИО7), однако в последующих допросах и в судебном заседании ФИО6 изменил показания, пояснив, что деньги у ФИО3 забирал лично ФИО4. Считает, что суд необоснованно отверг данные показания. Потерпевшая ФИО3 не смогла достоверно опознать в нём лицо, получавшее деньги, поскольку курьер был в маске и кепке. Детализация звонков подтверждает его нахождение в районе преступления, но не подтверждает факт его входа в подъезд и получения конверта с деньгами.

Учитывая данные обстоятельства, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, а по эпизоду с потерпевшей ФИО3, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.

Просит приговор изменить. Исключить из описания преступлений квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы. Переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО1) на ч. 2 ст. 159 УК РФ; с ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО2) на ч. 2 ст. 159 УК РФ; с ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО3) на ч. 1 ст. 175 УК РФ. Снизить назначенное наказание до более мягкого, не связанного с реальным лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель ФИО5 полагает доводы осуждённых необоснованными, назначенное ФИО6 и ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Вина ФИО6 и ФИО7 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре суда первой инстанции.

В частности, признательными показаниями ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, подтверждёнными в судебном заседании, о времени, месте и обстоятельствах совершённых им, ФИО4 и ФИО7 мошеннических действий; признательными показаниями ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, о времени, месте и обстоятельствах совершённых им, ФИО4 и ФИО6 мошеннических действий в отношении ФИО1 и ФИО2; исследованными судом показаниями ФИО4 об обстоятельствах совершённых им, ФИО6 и ФИО7 преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3; показаниями указанных потерпевших, пояснивших об обстоятельствах хищения у них денежных средств, в том числе описавших приметы курьера; показаниями свидетелей ФИО протоколами осмотров мест происшествий, выемки, осмотров предметов; сведениями о месте нахождения мобильных телефонов участников организованной преступной группы в период совершения ими преступлений 7 и 8 июля 2022 года; детализацией телефонных соединений; сведениями, находящимися в мобильных телефонах ФИО4, ФИО6; сведениями, подтверждающими значительность ущерба для потерпевших, а также иными подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом, вопреки доводам осуждённого ФИО7, его виновность в хищении денежных средств путём мошенничества у потерпевшей ФИО3 подтверждается:

- первоначальными показаниями осуждённого ФИО6, данными им при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 30.04.2024, из которых следует, что в один из дней лета 2022 года в вечернее время, находясь в г. Петропавловске-Камчатском в районе 6 км. ФИО7 по распоряжению ФИО4, вернувшись со стороны жилых домов, передал ФИО4 свёрток, в котором находилась пачка долларов США;

- при проверке показаний на месте ФИО6 подтвердил вышеуказанные показания, дополнительно пояснив, что ФИО7 пошёл за деньгами <адрес>;

- первоначальные показания ФИО6 полностью согласуются с показаниями ФИО4, согласно которым по заранее обговоренному между ним, ФИО6 и ФИО7 плану, последний по его распоряжению дважды ходил в дом <адрес>, откуда возвращался с долларами США в размере 5 и 8 тысяч. Данные денежные средства он и ФИО6 перевели куратору прямо в долларах, так как банкомат принимал доллары;

- из показаний самого ФИО7 следует, что в целях конспирации он по распоряжению ФИО4 получал от потерпевших деньги, надев на лицо медицинскую маску, надвинув на лицо кепку;

- согласно показаний потерпевшей ФИО3 она проживает в доме <адрес>. 8 июля 2022 года она в результате обмана передала дважды парню худощавого телосложения в медицинской маске и кепке пакеты с 5000 и 8000 долларов США;

- потерпевшие ФИО1 и ФИО2 описали приходившего к ним за деньгами парня аналогичным образом;

- согласно детализации звонков по номерам мобильных телефонов соучастников установлено, что ФИО7, ФИО4 и ФИО6, в том числе 8 июля 2022 года, находились в непосредственной близости от места совершения преступления в отношении ФИО3, а также взаимодействовали между собой посредством мобильной связи и СМС-сообщений;

- согласно сведениям о движении денежных средств по расчётному счёту на имя ФИО7 за 8 июля 2022 года установлено внесение на счёт денежных сумм в долларах США;

Помимо указанных, вина ФИО7 по данному факту мошеннических действий подтверждена и иными подробно приведёнными в приговоре доказательствами. Изменению показаний, данных ФИО6 относительно участия ФИО7 в совершении указанного преступления, дана объективная оценка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО6 и ФИО7 в инкриминируемых им преступлениях и правильно квалифицировал их действия по каждому из трёх преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ с соответствующими каждому преступлению квалифицирующими признаками.

Доводы осуждённого ФИО7 о необходимости переквалификации его действий в виду отсутствия квалифицирующего признака – совершения преступлений организованной группой, а также в виду его непричастности к хищению денежных средств потерпевшей ФИО3, тщательно проверялись судом первой инстанции и отвергнуты обоснованно, с приведением убедительных мотивов в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Анализ доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда о виновности ФИО7 в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО3, а также о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «организованной группой» судом мотивированы и сомнений в своей правильности при установленных судом обстоятельствах не вызывают, поскольку обоснованы в приговоре со ссылками на требования закона и конкретные материалы уголовного дела.

Небольшое количество преступлений, которые совершены осуждёнными за краткий промежуток времени, не свидетельствует об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака «организованной группой» по основаниям, изложенным в приговоре, а также в виду того, что преступная деятельность участников была пресечена правоохранительными органами.

Позиция осуждённого ФИО7, выражающая иную оценку доказательств, касающихся его причастности его к хищению денежных средств ФИО3, основана на его собственной их интерпретации без учёта установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми руководствовался суд, в связи с чем доводы жалобы о необходимости переквалификации его действий по данному преступлению на ч. 1 ст. 175 УК РФ являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая осуждённым наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершённых преступлений, а также обстоятельства их совершения, учёл данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценил влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни.

Принял суд во внимание и характеризующие осуждённых сведения, изложенные в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осуждённых о их незначительной и второстепенной ролях при совершении преступлений, поскольку ФИО6 для обеспечения мобильности организованной группы предоставил принадлежащий ему автомобиль, осуществлял помощь ФИО4 в переводе денежных средств неустановленному лицу, возглавлявшему преступную группу, а ФИО7 непосредственно получал от обманутых потерпевших денежные средства по их месту жительства, таким образом каждый из них выполнил свою функцию, необходимую для достижения преступного результата.

Учитывая все обстоятельства, роль каждого участника организованной преступной группы в достижении преступной цели, суд сделал правильный вывод о том, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения ФИО6 и ФИО7 новых преступлений и исправления виновных, им должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Указанные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6 и ФИО7, а также положительно характеризующие их сведения, дали суду основания к назначению виновным наказания в виде лишения свободы не в максимальных размерах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное осуждённым наказание, как за каждое преступление, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Признавая, что при установленных обстоятельствах именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, судебная коллегия не находит оснований для применения к виновным положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в их апелляционных жалобах.

Поскольку ФИО7 не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания, доводы осуждённого в данной части являются необоснованными.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО6 и ФИО7, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и обуславливающих возможность применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания за преступления определён с учётом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также сведений о личности осуждённых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку в судебном заседании как Шаповалов, так и ФИО6 не признали совершение преступления в составе организованной группы (т. 14, л.д. 22), суд правильно указал в приговоре о частичном признании ими вины и учёл это при назначении наказания.

Высказанное ФИО6 намерение возместить ущерб потерпевшей ФИО3 само по себе не может является основанием для изменения приговора и смягчения ему наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом учтены все сведения, в том числе указанные в апелляционных жалобах осуждённых, имеющие значение при назначении ФИО6 и ФИО7 наказания.

Вид исправительного учреждения осуждённым – исправительная колония общего режима установлен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО6 автомобиля марки <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством и средством совершения преступлений, который члены организованной группы использовали для обеспечения мобильности и на котором осуждённые пребывали к местам совершения преступления, перевозили похищенные денежные средства, принято судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата. Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО6, данное решение является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2026 года в отношении ФИО6 и ФИО7 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённых ФИО6, ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: