Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело № 2-668/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дородно-транспортного происшествия, в размере 240 354,46 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 603,54 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 час. по адресу: <адрес>, произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением супруга истца ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 161 585,12руб., без учета износа - 240 354,46 руб. стоимость оценки ущерба составила 3 000 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП истцу также был причинен моральный вред, который в денежном выражении ФИО1 оценивает на сумму 15 000 руб. Для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в полном объеме признал предъявленные к нему исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и расходов по государственной пошлине. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Представил суду заявление о признании исковых требований, которое приобщено в письменном виде к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участник ДТП ФИО2 свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил, на момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – виновника ДТП ФИО2

Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривает.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При разрешении требований ФИО1. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец ФИО1 должна была доказать факт причинения ей морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых ей физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 своими незаконными действиями причинила физические или нравственные страдания, представлено суду не было.

Кроме этого, требование ФИО1. о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба ее автомобилю, то есть, из нарушений имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам истца, требования ФИО1. о взыскании с ФИО2 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска со стороны ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 251 958 (двести пятьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят восемь) рублей, из них: 240 354 рубля 46 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта; 3 000 рублей расходы на оплату юридических услуг; 5 603 рубля 54 копейки. расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.

Председательствующий - Е.В. Карапетян