Решение № 2-130/2020 2-130/2020(2-2913/2019;)~М-2178/2019 2-2913/2019 М-2178/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-130/2020

Дело №2-130/2020

УИД 21RS0025-01-2019-002688-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, также представляющей интересы третьего лица ФИО3, третьих лиц ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО5 адвоката Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором, после уточнения исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком ФИО5 дочь истца ФИО4 вели общее хозяйство с 2008 года, состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО5 и ФИО4, истец передал первому денежные средства в размере 300 000 руб. на приобретение транспортного средства №. Передача денежных средств была оформлена распиской ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 продал приобретенный за счет денежных средств истца автомобиль № В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал истцу договор купли-продажи на вновь приобретенное транспортное средство и паспорт транспортного средства. В период брачных отношений ответчика с дочерью истца, последний не настаивал на возврате денежных средств ответчиком. Требование об их возврате после расторжения брака между ФИО4 и ФИО5 оставлено последним без удовлетворения. Истец указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

В судебном заседании истец и третье лицо ФИО3, их представитель, третье лицо ФИО4 просили удовлетворить иск; пояснили, что ответчик не располагал денежными средствами на приобретение дорогостоящего автомобиля №, иного им в ходе рассмотрения дела не доказано; незадолго до передачи денежных средств по спорной расписке денежные средства были сняты со сберегательного счета истца; ответчик в переписке с третьим лицом ФИО4 признавал наличие денежного обязательства перед родителями ФИО4, заключение проведенной по делу судебной экспертизы является неполным, необъективным, ненаучным и подлежит исключению из числа доказательств.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, его представитель (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24) поддержала доводы из письменных возражений на иск; указав, что спорная денежная сумма не может являться ни суммой долга, ни суммой неосновательного обогащения; истцом не доказана передача денежных средств ответчику; в течение трех лет с момента составления спорной расписки, истец не просил о возврате денежных средств, т.е. пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 134-136).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные обязательствами вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм, при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования чужим имуществом, определение этого имущества, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 55 указанного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Из содержания расписки следует, что ФИО1 дает своей дочери ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб., которые последняя обязуется передать ФИО5 на приобретение автомобиля № Стороны договорились, что денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО5 возвратит ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Спорная расписка содержит подписи ФИО1 и ФИО4

Из дела также следует, что по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в качестве предоплаты за автомобиль по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ внесено в Общество с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» 10 000 руб.; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ -265 482 руб. с назначением платежа «первоначальный взнос на автомобиль № (л.д. 9).

Между ФИО5 и Открытым акционерным обществом АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №. По условиям договора, стоимость приобретаемого транспортного средства равна 439 000 руб., сумма выдаваемого кредита заемщику ФИО5 – 185 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства № (л.д. 13-14), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел транспортное средство №.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу приведенных норм закона, при заключении сделки и приобретении права собственности на товар (в рассматриваемом случае - автомобиль), предполагается, пока не доказано иное, что исполнение сделки осуществляется за счет стороны, в связи с чем, вопреки доводам истцовой стороны, ответчик не обязан доказывать принадлежность ему денежных средств, переданных по сделке. Напротив, истец, утверждая о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, должен доказать факт передачи ответчику денежных средств в счет оплаты по договору, факт исполнения за другое лицо обязательств. Таких доказательств истцом суду не представлено.

В выписке о состоянии вклада ФИО1 по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), выписке по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58) отражена операция по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб.

По чеку о выдаче наличных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ФИО1 со счета карты ******* 6245 получено 280 000 руб.

Между тем, обстоятельства снятия истцом со своего расчетного счета денежных средств в сумме 280 000 руб. сами по себе не подтверждают их передачу ответчику, доказательств оплаты стоимости транспортных средств № и № за счет денежных средств истца в материалы дела не представлено.

В заключении судебной экспертизы № (л.д. 90-116), эксперт пришел к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подверглась агрессивному световому, тепловому и термическому воздействию, то есть, подверглась искусственному старению. При исследовании штрихов и рукописного текста документа (расписки) методом ГЖХ-анализа, компонентов (растворителей), входящих в состав паст для гелевых ручек –не выявлено, в связи с чем, ответить на вопрос: «Соответствует ли дата составления расписки, подписанной ФИО1 и ФИО4 дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует - указать предположительный период составления документа?» - не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в области оценки имущества и строительства (л.д. 107-111).

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответ на поставленный судом вопрос и обоснование невозможности дачи ответа по одному из вопросов, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В порядке разъяснения заключения эксперт указал, что в ходе микроскопического исследования лицевой и оборотной поверхности расписки выявлено: в верхней и нижней части имеются неравномерно расположенные пятна в виде волнистых расплывов неправильной формы коричневого цвета; по всей площади внешней и внутренней стороны бумаги документа имеются хаотично расположенные включения пятен черного, голубого, желтого, красного цветов различной формы и размеров (наслоения инородного вещества); единичные волокна бумаги с лицевой стороны документы локально разнонаправлено поднимаются (возвышаются) над поверхностью бумаги, обратная сторона документа имеет ровную поверхность, волокна располагаются однонаправлено (приглаженно) в толще бумаги; локально просматривается красящий материал с обратной стороны бумаги; в области УФ-излучения 254/365 нм, установлено уменьшение интенсивности свечения и появление серо-желтого оттенка. Приведенная совокупность признаков достаточна для вывода об «агрессивном, тепловом и термическом воздействии на документ», т.е. вывод о его искусственном старении. Принцип метода влажного копирования заключается в различии материалов письма по степени их копируемости на влажную поверхность, то есть используется для выяснения обстоятельств первичности текста или подписи. Выявленные морфологические признаки штрихов рукописного текста и подписей свидетельствуют о выполнении чернилами паст для гелевых ручек. При исследовании штрихов и рукописного текста расписки методом ГЖХ-анализа, летучих компонентов (растворитлей), входящих в состав паст для гелевых ручек не выявлено.

Таким образом, выводы эксперта о выявлении «агрессивного, теплового и термического воздействия на документ», т.е. искусственного старения спорной расписки являются однозначными и основаны на объективных результатах исследования. Исходя из объяснений участников судебного разбирательства и установленных по делу обстоятельств, вопросы соответствия даты изготовления текста расписки дате проставления содержащихся в них подписей, не являются спорными. Препятствием к разрешению поставленного перед экспертом вопроса о соответствии даты составления расписки дате, указанной в реквизитах документа, указано невыявление при исследовании штрихов и рукописного текста расписки методом ГЖХ-анализа, летучих компонентов (растворитлей), входящих в состав паст для гелевых ручек.

При таком положении, доводы истцовой стороны и третьих лиц о неполноте, ненаучности и необъективности экспертного заключения и необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, суд признает необоснованными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как указывалось выше, суд исходит из того, что существенный признак неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ, состоит в том, что последнее возникает при приобретении либо сбережении имущества за счет другого лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что при указанных стороной истца обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана отвечающей требованиям ст. ст. 59, 60, доказательством, подтверждающим факт передачи стороной истца ответчику денежной суммы в размере 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы продавцу в полном объеме, истцу было известно о том, на кого было оформлено транспортное средство и когда совершена сделка (из содержания иска следует, что паспорт транспортного средства и договор купли-продажи находились у истца; последний полагал, что наличие перечисленных документов является залогом возврата денежных средств ответчиком), последующая сделка по отчуждению транспортного средства и приобретение ответчиком другого автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ, также совершались с ведома и с согласия истца.

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения ФИО1 в суд со стороны ответчика не совершалось каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга и являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Переписка ответчика с третьим лицом ФИО4 таким доказательством не является, поскольку из её содержания не представляется возможным установить, кто и кому передавал денежные средства, и что ответчик признает наличие обязательства перед истцом в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось наличие между ними иных материально-правовых споров, в том числе, рассматриваемых в судебном порядке.

В связи с тем, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в силу положений главы 60 ГК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем деле требованиями пропущен, поскольку на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет с момента заключения сделки с транспортным средством № (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По делу имеются расходы за производство судебной экспертизы, оплаченные ответчиком по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 45 000 руб. (л.д. 89) на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО1 в иске к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. отказать;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.