Решение № 2-3221/2017 2-3221/2017~М-2966/2017 М-2966/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3221/2017

Дело № 2-3221/17.

Поступило в суд 22.08.2017.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля № г/н №, под управлением водителя фио имеющего страховой полис ОСАГО. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также предъявлен на осмотр автомобиль <данные изъяты> г/н №. Страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, однако, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (№ дней) составляет № руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере № руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель фио1. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец ФИО2 представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 13).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля № г/н №, под управлением водителя фио1.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль ФИО3, г/н №, принадлежащий ФИО2 ДТП произошло по вине водителя фио1., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь собственником автомобиля ФИО3, г/н №, обратился в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком было отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения. В установленный законом №дневный срок страховая сумма не была выплачена.

Согласно выписке по счету <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. (л.д. 7).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов, в связи с чем указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (л.д. 8-9).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оценке ущерба в размере № рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере № копейки, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы по получению копии экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей, а всего № копейки, а также взыскана с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу ФИО2 на его расчетный счет произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7), т.е. с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена истцу ФИО2 с просрочкой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о выплате неустойки в размере № рублей за просрочку осуществления страховой выплаты путем перечисления всей суммы на расчетный счет, открытый в банке, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12).

Поскольку суд пришел к выводу, что страховое возмещение ФИО2 ответчиком выплачено с нарушением установленных сроков, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика, имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Суд соглашается с приведенным истцом в тексте искового заявления расчетом неустойки, размер которой составляет № руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № (сумма страхового возмещения) * 1%).

Однако, суд считает необходимым при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до № руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку (№ дней), сопоставимость размера неустойки со стоимостью услуги и другие фактические обстоятельства дела.

Кроме того, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку вышеназванным решением Кировского районного суда <адрес> в связи с установленным нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 уже была взыскана компенсация морального вреда в размере № руб.

Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена повторная компенсация морального вреда за одно и то же допущенное нарушение.

В рассматриваемом споре нарушение прав потребителя выразилось в невыплате страхового возмещения. Невыплата ответчиком истребованной ФИО2 в судебном порядке неустойки сама по себе не является основанием для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, как и нравственные страдания в связи с обращением в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, объема выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, правовой и фактической сложности спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме № рублей из заявленных № руб., так как указанные расходы, подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 неустойку в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-