Решение № 12-270/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-270/2019

Дело № 12-270/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019 года г.Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Порохина О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО ЧОП «Гранит-С» ФИО1 **** на постановление об административном правонарушении, вынесенное 21 октября 2019 года инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО3, которым должностное лицо - директор ООО ЧОП «Гранит-С» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по особым поручениям ЦЛЛР Управления Росгвардии по Республике Коми № **** от 21.10.2019 должностное лицо – директор ООО ЧОП «Гранит–С», ФИО1 **** был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 (далее – должностное лицо) обратился в суд с жалобой, в которой просит суд данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что охранник ФИО4 находился на посту в форменной одежде, снял ее ввиду того, что было жарко. Сотрудник охранного предприятия имел при себе удостоверение и личную карточку, также на посту была документация, утвержденная печатями ООО ЧОП «Гранит-С» и наклейка на входных дверях, информирующая, что на объекте осуществляется внутриобъектовый и пропускной режим охранным предприятием «Гранит-С».

Дело рассматривается в отсутствие ФИО1, представителя Управления Росгвардии по Республики Коми, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО2 на доводах жалобы настаивал, заинтересованное лицо ФИО4 доводы жалобы поддержал.

При этом, ФИО4 суду пояснил, что в момент проверки на нем не было форменной куртки, т.к. он ее снял, ему было жарко. Куртка висела рядом с пультом охраны, он показал ее представителю Росгвардии, при этом на нем была футболка с надписью «охрана», на футболке не было опознавательных знаков ООО ЧОП «Гранит-С».

Судья, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

ФИО1 **** является директором ООО «ЧОП «Гранит-С».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.10.2019, 10 октября 2019 года в 09 часов 40 минут на охраняемом объекте МАДОУ «Детский сад №...» по адресу: **** при осуществлении внутриобъектового и пропускного режима работник ООО «ЧОП «Гранит-С» ФИО4 допустил нарушение в ношении специальной форменной одежды, выразившимся в смешивании формы охранника с иной (гражданской), что не позволяло определить принадлежность охранника к конкретной частной охранной организации.

21.10.2019 года инспектором по особым поручениям ЦЛЛР Управления Росгвардии по Республике Коми старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление № **** о назначении административного наказания в отношении ФИО1, которым должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований -влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно подпункту "г" пункта 2 (1) Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 02.08.2019) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило нарушение требований подпункта «г» пункта 2(1) положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 при осуществлении внутриобъектового и пропускного режима работник ООО «ЧОП «Гранит-С» ФИО4 допустил нарушение в ношении специальной форменной одежды, выразившимся в смешивании формы охранника с иной (гражданской), что не позволяло определить принадлежность охранника к конкретной частной охранной организации.

В связи с тем, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «ЧОП «Гранит-С», допустил нарушение в ношении специальной форменной одежды охранником ФИО4, он подлежит административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Таким образом, постановление об административном правонарушении, вынесенное 21 октября 2019 года инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО3, которым должностное лицо – директор ООО ЧОП «Гранит–С», ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 октября 2019 года инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО3, которым должностное лицо - директор ООО ЧОП «Гранит-С» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица –директора ООО ЧОП «Гранит-С» ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить в Управление Росгвардии по Республике Коми и директору ООО ЧОП «Гранит-С» ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Печорский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья О.Г. Порохина