Решение № 2-1185/2021 2-1185/2021~М-267/2021 М-267/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1185/2021

Дело № 2-1185/2021 (25RS0029-01-2021-000490-39)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ответчикам администрации Уссурийского городского округа, ФИО3 о признании договора социального найма недействительным,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4; представителя ответчика администрации УГО по доверенности ФИО5; представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ судьей Уссурийского районного суда принято к производству исковое заявление о включении имущества в наследственную массу (гражданское дело XXXX). При рассмотрении дела ФИО3 (третье лицо в деле) предоставлен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда XXXX от ДД.ММ.ГГ заключенный с администрацией УГО и ФИО3, на жилое помещение по адресу: XXXX. Между тем, ранее, ДД.ММ.ГГ на данное жилое помещение уже был заключен договор социального найма № ДД.ММ.ГГ между администрацией УГО и ФИО1, ФИО2, ФИО3, после которого ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и администрацией УГО заключен договор передачи квартиры в собственность граждан XXXX. ДД.ММ.ГГ ФИО1, являющийся отцом истца, умер. После смерти открыто наследственное дело, но указанная квартира не была включена в наследственную массу, поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан XXXX от ДД.ММ.ГГ не прошел государственную регистрацию. При оформлении наследства после смерти отца истец, а также, ФИО3 и ФИО3 отказались от наследства в пользу матери ФИО2, которая ДД.ММ.ГГ умерла. После смерти мамы, истец вступил в наследство, однако при оформлении выяснилось, что сведения по указанной квартире не внесены в ЕГРН, в связи с чем истец обратился в суд о включении имущества в наследственную массу. Истец считает, что заключенный ответчиком ФИО3 договор социального найма от ДД.ММ.ГГ является недействительным, поскольку ранее заключенный договор социального найма от ДД.ММ.ГГ и договор передачи квартиры в собственность граждан XXXX от ДД.ММ.ГГ до настоящего момента ни кем не оспорены и не отменены, имеют юридическую силу. Действия ответчиков повлекли нарушение прав истца на получение причитающейся ему доли наследства открывшегося после смерти своих родителей. В связи с изложенным, истец просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между администрацией Уссурийского городского округа и ФИО3, на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что не согласна с доводами ответчика, о том, что договор приватизации не был зарегистрирован по причине нарушения прав малолетних детей ответчика, поскольку данные дети имели постоянную регистрацию по другому месту жительства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГ умерла мать ответчика. После смерти не смогли найти документы на квартиры, на вопрос к истцу о документах, тот пояснил, что они у него. После этого ответчик обратился в Управление жилищной политики администрации УГО, где оформил договор социального найма на квартиру от ДД.ММ.ГГ, который заключен в соответствии с действующим законом. Также пояснила, что ответчик, а также его отец и мать заключали договор приватизации, однако когда они пошли в МФЦ для его регистрации, им устно отказали, поскольку в приватизации не участвовали дети ответчика, которые не были зарегистрированы в этой квартире. Дети на момент приватизации были зарегистрированы по другому адресу. После этого ФИО2 сказала, что приватизации не будет. По указанной причине приватизация не была дальше произведена. В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации УГО в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно реестру муниципальной собственности квартира находилась в муниципальной собственности. Ответчик ФИО3 представил все необходимые документы для заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГ между администрацией УГО (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма № ДД.ММ.ГГ на жилое помещение по адресу: XXXX. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены ФИО2 (жена), ФИО3 (сын).

ДД.ММ.ГГ между администраций УГО и гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанное жилое помещение заключен договор передачи квартиры в собственность граждан XXXX.

На дату приватизации, зарегистрированных в квартире иных лиц, кроме перечисленных, не значилось, что подтверждается поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ умер ФИО1. Согласно материалам наследственного дела XXXX, после смерти ФИО1 в наследство вступила ФИО2, при этом наследники ФИО3 и ФИО3 отказались от наследства в пользу ФИО2. Наследственное имущество включало нежилое помещение и автомобиль. Указанная квартира в наследственном имуществе не значилась.

ДД.ММ.ГГ умерла ФИО7. Из материалов наследственного дела XXXX следует, что заявление нотариусу о вступлении в наследство подал ФИО3, указав, что наследником также является ФИО3. В качестве наследственного имущества, в том числе, заявлено право на квартиру по адресу: XXXX, однако свидетельство о праве на наследство не выдано, по причине отсутствие сведений о правах на квартиру наследодателя в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился с иском в Уссурийский районный суд к ответчику администрации УГО, ФИО3 о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ, 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX (гражданское дело XXXX).

ДД.ММ.ГГ гражданское дело XXXX приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к администрации УГО о признании договора социального найма недействительным.

Как следует из пояснений стороны истца, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 заключил договор социального найма на указанную квартиру.

Согласно договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда XXXX от ДД.ММ.ГГ, он заключен между ФИО3 (нанимателем) и администрацией УГО (наймодателем) на квартиру по адресу: XXXX. Иных лиц, кроме нанимателя, в договор не включено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 91.1 ЖК РФ по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования одна сторона - лицо, указанное в ч. 1 ст. 91.2 настоящего Кодекса (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину, указанному в ч. 1 ст. 91.3 настоящего Кодекса (нанимателю), жилое помещение, предусмотренное в ст. 91.5 настоящего Кодекса, во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст. 91.5 ЖК РФ предметом договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования может быть жилое помещение в наемном доме социального использования, за исключением комнат (части квартиры), или являющийся наемным домом социального использования жилой дом.

Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991, признается, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что договор передачи квартиры в собственность граждан № 134 от 29.03.2011, заключенный между администраций УГО и ФИО1, ФИО2, ФИО3, в установленном законом порядке недействительным не признавался, сторонами не расторгался, вследствие чего администрация УГО не имела правовых оснований для заключения договора социального найма XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку данное жилое помещение было передано в собственного граждан, в связи с чем, утратило статус жилого помещения фонда социального использования, то есть не могло выступать предметом договора.

Довод ответчика об отказе лиц участвующих в приватизации от прав на жилое помещение, суд находит безосновательным, поскольку суду не представлено доказательств, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, принимали меры к расторжению заключенного договора передачи квартиры в собственность граждан XXXX от ДД.ММ.ГГ.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании недействительным договора социального найма XXXX от ДД.ММ.ГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда XXXX от ДД.ММ.ГГ заключенный между администрацией Уссурийского городского округа и ФИО3, на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2021.

Председательствующий И.С. Гавриленко