Решение № 2-37/2026 2-37/2026(2-454/2025;)~М-336/2025 2-454/2025 М-336/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-37/2026

Дело № 2-37/2026

УИД 23RS0028-01-2025-000455-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 16 февраля 2026 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мелиховой С.М.,

при секретаре Белизновой Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика) – ПАО Сбербанк ФИО1 по доверенности от 28.08.2025 года,

ответчика (истца) ФИО2, его представителя – адвоката Яковенко М.Ю., представившего удостоверение <Номер>, ордер <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Краснодарское отделение <Номер> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Краснодарское отделение <Номер> обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на то, что 23.08.2024 года между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер>, согласно которому ПАО Сбербанк России предоставило ФИО2 кредит на сумму 299999 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 35,7 % годовых. Договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Поскольку ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 17.09.2024 года по 23.06.2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 393593 рубля 39 копеек, в том числе: просроченные проценты – 89094 рубля 85 копеек, просроченный основной долг – 299999 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 667 рублей 20 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3832 рубля 34 копейки.

23.08.2024 года между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер>, согласно которому ПАО Сбербанк России предоставило ФИО2 кредит на сумму 290000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 35,7 % годовых. Договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Поскольку ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 16.09.2024 года по 23.06.2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 379222 рубля 86 копеек, в том числе: просроченные проценты – 85012 рублей 05 копеек, просроченный основной долг – 290000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 648 рублей 16 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3562 рубля 65 копеек.

24.08.2024 года между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер>, согласно которому ПАО Сбербанк России предоставло ФИО2 кредит на сумму 290000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 39,9 % годовых. Договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Поскольку ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 23.09.2024 года по 23.06.2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 390547 рублей 77 копеек, в том числе: просроченные проценты – 95932 рубля 22 копейки, просроченный основной долг – 290000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 537 рублей 44 копейки, неустойка за просроченные проценты – 4078 рублей 11 копеек.

24.08.2024 года между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен договор <Номер> от 24.08.2024 года на предоставление возобновляемой кредитной линии. Заключение договора подтверждается подписанными заемщиком индивидуальными условиями от 24.08.2024 года в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска с предоставленным по ней кредитом в размере 320000 рублей под 38,8 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), в соответствии с информацией, указанной в отчете. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Поскольку ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.09.2024 года по 16.06.2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 375019 рублей 64 копейки, в том числе: просроченные проценты – 47638 рублей 10 копеек, просроченный основной долг – 319300 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4429 рублей 59 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3651 рубль 95 копеек.

Представитель истца (ответчика) просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк:

- задолженность по кредитному договору <Номер> от 23.08.2024 года за период с 17.09.2024 года по 23.06.2025 года (включительно) в размере 393593 рубля 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12340 рублей 17 копеек;

- задолженность по кредитному договору <Номер> от 23.08.2024 года за период с 16.09.2024 года по 23.06.2025 года (включительно) в размере 379222 рубля 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11980 рублей 10 копеек;

- задолженность по кредитному договору <Номер> от 24.08.2024 года за период с 23.09.2024 года по 23.06.2025 года (включительно) в размере 390547 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12263 рубля 46 копеек;

- задолженность по кредитному договору <Номер> от 24.08.2024 года за период с 30.09.2024 года по 16.06.2025 года (включительно) в размере 375019 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11875 рублей 75 копеек.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в котором указал, что 30.08.2024 года следователем СО ОМВД России по Лабинскому району старшим лейтенантом юстиции Т.Н. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <Номер> по заявлению о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированном в КУСП <Номер> от 29.08.2024 года о том, что в период времени с 06.07.2024 года по 29.08.2024 года в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь с абонентскими номерами <Номер>, <Номер>, <Номер> под видом сотрудника платформы «Газпрома», обманным путем убедило ФИО3 перевести денежные средства на сумму 4 139 511 рублей, в результате чего последнему был причинен в особо крупном размере ущерб на указанную сумму. 10.09.2024 года следователем было вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО2, так как в результате указанных мошеннических действий ему также был причинен ущерб в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. В период с 23.08.2024 года по 24.08.2024 года в ПАО Сбербанк мошенником посредством сети «Интернет» на его имя было оформлено четыре кредитных договора на общую сумму 1199999 рублей (три кредитных договора подряд и одна кредитная карта). В эти же дни и интервальные промежутки времени денежные средства были переведены двумя операциями с его расчетного счета на счет злоумышленника: 665000 рублей 00 копеек 23.08.2024 года (спустя всего четыре минуты с момента зачисления кредитных средств); 290000 рублей 24.08.2024 года (спустя всего две минуты с момента зачисления денежных средств). Из постановления заместителя Лабинского межрайонного прокурора ФИО5 от 17.06.2025 года следует, что 12.07.2024 года ФИО3 под предлогом инвестиционной деятельности перевел неустановленным лицам принадлежащие ему денежные средства в сумме 158511 рублей. Далее данные неустановленные лица якобы убедили ФИО3, что для вывода заработанных им денежных средств в сумме 10000 долларов США, потребуется привлечь иных доверенных лиц. После чего ФИО3 обратился с просьбой о выводе денежных средств к десяти своим коллегам и знакомым (почти все сотрудники ООО «Агрофирма «Прогресс»), которые перевели (Ф.Д. – 1546000 рублей, З.М. – 2345000 рублей, К.А. – 350000 рублей, М.Е. - 478940 рублей, ФИО2 – 1283000 рублей, К.В. – 2030000 рублей, Х.М. – 1935000 рублей, П.К. – 2400000 рублей, Б.В. – 1340000 рублей, С.С. – 780000 рублей) денежные средства в общей сумме 14487940 рублей на счет ФИО3, а тот якобы отправил их на счет операциониста из Центрального банка РФ. Переписку с указанными неустановленными лицами ФИО3 удалил, в связи с чем, прокурором дано указание о проверке версии о причастности ФИО3 к совершению указанных мошеннических действий, в частности, необходимости получения сведений о лицах, которым ФИО3 переводил денежные средства, истребовании и осмотре выписок по счетам ФИО3 на предмет подтверждения факта перевода им денежных средств, полученных у вышеназванных потерпевших, иным лицам, а не распоряжения ими по своему усмотрению, и необходимости проверки по имеющимся базам учета (в том числе «Дистанционное мошенничество») номеров мобильных телефонов, по которым ФИО3 якобы общался с неустановленными лицами, а также установлении принадлежности данных абонентских номеров. При этом из показаний Ф.Д. следует, что по просьбе ФИО3 он с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» в своем телефоне оформил кредит на сумму 112875 рублей, после чего передал телефон ФИО3, который самостоятельно осуществил перевод денежных средств. Через несколько часов ФИО3 вновь попросил мобильный телефон Ф.Д. и после его возвращения последний обнаружил, что ФИО3 оформил без его согласия еще четыре кредита на Ф.Д. в приложении «Сбербанк онлайн», из которых три на сумму по 122000 рублей и один на сумму 780000 рублей. Аналогичные факты оформления ФИО3 кредитов без согласия владельцев и перевода на его счет поступивших денежных средств совершены в отношении М.Е. на сумму 478940 рублей, ФИО2 на сумму 1283000 рублей, К.В. на сумму 2030000 рублей, Х.М. на сумму 990000 рублей, Б.В. на сумму 560000 рублей. Путем дополнительного допроса всех перечисленных потерпевших не проверены доводы ФИО3 о том, что они якобы самостоятельно разговаривали по телефону с предполагаемыми мошенниками, которые убедили их перевести денежные средства ФИО3 Он полагает, что кредитные договоры <***> от <Дата>, <Номер> от 23.08.2024 года, <Номер> от 23.08.2024 года, эмиссионный контракт на выдачу кредитной карты <Номер> от 24.08.2024 года, являются недействительными (ничтожными), поскольку в действительности были заключены ФИО3 мошенническим путем от его имени путем обмана и злоупотребления его доверием, а также с незаконным использованием его персональных данных и его мобильного телефона. Учитывая указанные обстоятельства, 13.09.2024 года ФИО2 в адрес ПАО Сбербанк была направлена претензия, в которой он поставил банк в известность о своем отказе нести какие-либо обязательства по указанным договорам в силу их ничтожности.

Ответчик (истец) ФИО2 просит суд признать незаключенными кредитные договоры <Номер> от 23.08.2024 года, <Номер> от 23.08.2024 года, <Номер> от 24.08.2024 года, <Номер> от 24.08.2024 года.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) – ПАО Сбербанк ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, представила суду возражение на встречное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, просила в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что он вместе работает с ФИО3, который убедил его, что ему надо помочь вывести какие-то деньги из Газпромовской платформы. Он дал свой телефон ФИО3, который начал с кем-то разговаривать. ФИО3 ему сказал, что сейчас поговорит и на его счет придут деньги из Газпромовской платформы. Он дал ФИО3 доступ к своему личному кабинету в Сбербанк-онлайн. Вечером, когда он зашел в приложение, то увидел, что оформлено четыре кредита. Кредиты были оформлены 23.08 и 24.08, но точно уже не помнит. Он доверил ему личный кабинет, но не знал, что так будет. У него возникли вопросы к ФИО3 почему он оформляет кредиты, но он ему сказал, что все будет нормально, то есть, он на это ФИО3 дал свое согласие. Он понадеялся, что эти денежные средства ему вернутся. Две суммы пришли 23.08 и остальные 24.08. Денежные средства он не видел, они пришли и сразу ушли. Когда он заметил денежные средства, он не помнит, скорее всего, 24.08. У него подключены СМС-сообщения, когда они есть, он их читает. Когда ФИО3 взял у него телефон и пытался подать заявку на получение кредита он спросил у него пароль, который приходил на его телефон. Телефон был в руках у ФИО3, он все делал сам. Он обратился в правоохранительные органы, писал заявление, что ФИО3 мошенническим способом взял кредиты.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – адвокат Яковенко М.Ю. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, считает, что данные договоры были заключены мошенническим способом.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - МРУ Росфинмониторинга по ЮФО и Центрального банка РФ в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года № 63- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об ЭП).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2024 года между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер>, согласно которому ПАО Сбербанк России предоставило ФИО2 кредит на сумму 299999 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 35,7 % годовых. Договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Так, 23.08.2024 ФИО2 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 23.08.2024 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

23.08.2024 года между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер>, согласно которому ПАО Сбербанк России предоставило ФИО2 кредит на сумму 290000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 35,7 % годовых. Договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Так, 23.08.2024 ФИО2 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 23.08.2024 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

24.08.2024 года между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер>, согласно которому ПАО Сбербанк России выдало ФИО2 кредит на сумму 290000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 39,9 % годовых. Договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Так, 24.08.2024 ФИО2 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 24.08.2024 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

24.08.2024 года между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер> на предоставление возобновляемой кредитной линии. Заключение договора подтверждается подписанными заемщиком индивидуальными условиями от 24.08.2024 года в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Так, 24.08.2024 ФИО2 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 24.08.2024 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так индивидуальные условия выпуска кредитной карты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска, с предоставленным по ней кредитом в размере 320000 рублей под 38,8 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

ФИО2 полагает, что указанные кредитные договоры являются недействительными (незаключенными), поскольку в действительности были заключены мошенническим путем ФИО3 от его имени путем обмана и злоупотребления его доверием, а также с незаконным использованием его персональных данных и его мобильного телефона.

Пунктом 6 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком - физическим лицом с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации клиента. Законодательство и технический прогресс способствуют электронному документообороту, в том числе оформлению кредитных отношений в цифровой форме, что признается равнозначным собственноручному подписанию документов и оформлению договора на бумажном носителе.

В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положения пункта 1 статьи 854 ГК РФ предусматривают, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В силу пункта 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 данного Положения.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании приведенных норм права и применительно к заявленному спору кредитный договор может быть заключен путем использования кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Направление кодов, паролей в подтверждение операций приравнивается к собственноручной подписи лица (пункт 2 статьи 160). Обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае неисполнения обязанности по информированию клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента после получения уведомления клиента о проведении операции без его согласия, а также совершения операции без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления о проведении операции без его согласия, если не докажет факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции без его согласия.

Судом исследованы предоставленные сторонами доказательства, в том числе: журнал регистраций входов направлении заявок в мобильном приложении системы "Сбербанк-Онлайн"; направленные банком на номер телефона ФИО2 СМС-сообщения со сведениями о получении кредита; сведения об ознакомлении с индивидуальными условиями кредитования; о подтверждении платежа; сведения о переводе; истории операций по кредитным договорам; копии материалов уголовного дела и установлено, что факт предоставления доступа третьим лицам к системе «Сбербанк-Онлайн» в момент заключения кредитных договоров ФИО2 не подтвержден.

Так, клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа / разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Сделкой признается действие лица, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей (односторонняя сделка), или совокупность таких действий, совершаемых с той же целью (договор или иная, двух- или многосторонняя сделка). ГК РФ признает возможность совершения сделки через представителя (ст.ст.182-189 ГК РФ). Если лицо наделило другое лицо полномочием на совершение сделки или такие полномочия вытекают из закона, то сделкой, совершенной первым лицом, будет волеизъявление, фактически совершаемое от имени первого вторым лицом.

В данном деле клиент указывает, что передал другому лицу банковскую карту / доступ к своей системе онлайн-банкинга для совершения соответствующей операции (владелец счета отдал супругу / сожителю и т.д. свою карту для совершения покупки или передал гаджет, на котором установлена программа интернет-банкинга для оплаты коммунальных платежей, сообщил необходимый пароль, передал данные третьему лицу и т.д.), и лицо использовало эту возможность для совершения под именем клиента именно ту сделку, совершение которой ему поручено или разрешено. В этой ситуации следует применять по аналогии правила о добровольном представительстве на основании доверенности. Факт передачи клиентом третьему лицу карты, ключа электронной подписи или доступа к своему онлайн-банкингу с поручением или разрешением совершить операцию под именем клиента с точки зрения последствий является обычным представительством и в любом случае никак не должно нарушать баланс интересов Банка и его разумные ожидания.

Риск совершения операции должен быть возложен на клиента, поскольку именно он передал третьему лицу соответствующие средства доступа / электронные средства платежа и пароли (в нарушение условий договора с банком) и тем самым позволил сформироваться видимости того, что соответствующая операция проводится именно им. Поэтому в данной ситуации по аналогии применимы положения о защите видимости полномочий (полномочий в силу обстановки). Такое распределение рисков соответствует балансу интересов сторон и базовым принципам гражданского права.

По смыслу части 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать убытки клиента и не несет ответственности, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа (разглашение кодов и паролей, данных банковской карты, предоставление доступа к мобильному устройству, в том чисел через удаленные приложения и т.д.), что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Соответственно, оспариваемые кредитные договоры считаются совершенными от имени клиента. Именно клиент выбрал то лицо, которому доверил свою карту и средства доступа, поэтому именно он должен нести риск несанкционированных действий под именем клиента. В свою очередь, клиент вправе адресовать все претензии тому третьему лицу, который совершил несанкционированную операцию.

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа / разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Кроме того, ФИО2 нарушил условия договора между банком и клиентом, которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа на стороне клиента. Согласно пункту 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

В соответствии с п.п. 1.14, 4.22 Условий договора банковского обслуживания (далее – Условия ДБО), п.п.1,9, 3.20.1 Приложения № 1 к Условиям ДБО, клиент:

-обязуется ознакомиться с мерами безопасности в удаленных каналах обслуживания и неукоснительно их соблюдать;

-обязуется обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями ДБО, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (подразделения Банка, Контактный Центр Банка);

-хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли;

-выполнять условия Договора.

Сообщение о несанкционированном использовании карты / реквизитов карты / идентификатора (логина) / постоянного пароля / одноразовых пароле в момент заключения кредитных договоров, списания денежных средств от ФИО2 не поступало, а поступило уже после совершения всех операций, а его доводы, изложенные в исковом заявлении указывают на совершение действий по заключению кредитных договоров и последующему использованию зачисленных кредитных денежных средств им самим либо на ненадлежащее выполнение Условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, разглашение конфиденциальной информации о идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания банка.

Так согласно п.п. 6.4, 6.5, 6.8-6.10, 4.22 Условий ДБО, п. п. 3.19.2, 3.19.3, 3.20.3 Приложения № 1 к Условиям ДБО, Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка (Приложение № 2 к Условиям ДБО):

- банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования;

- банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

-банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий ДБО;

-ответственность банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий или бездействия банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах банк не несет ответственности перед клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба;

-клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», контактный центр банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации;

-банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (Идентификатора пользователя), постоянного и / или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;

- клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли. Перед вводом в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и / или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем одноразовый пароль. Вводить пароль в систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push-уведомлении, содержащем одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией;

-при получении от банка SMS-сообщения на номер мобильного телефона Клиента и / или Push-уведомления с Одноразовым паролем клиент внимательно должен ознакомиться с информацией в сообщении / уведомлении: все реквизиты операции в направленном клиенту сообщении / уведомлении должны соответствовать той операции, которую клиент собираетесь совершить. Только после того как клиент убедится, что информация в этом SMS-сообщении / Push-уведомлении корректна, можно вводить пароль. Клиент должен помнить, что, вводя одноразовый SMS-пароль, он дает Банку право и указание провести операцию с указанными в SMS-сообщении / Push-уведомлении реквизитам. Ни при каких обстоятельствах клиент не должен сообщать свои пароли никому, включая сотрудников Банка;

-мошеннические SMS-сообщения / Push-уведомления, как правило, информируют о блокировке банковской карты, о совершенном переводе средств или содержат другую информацию, побуждающую клиента перезвонить на указанный в SMS-сообщении / Push-уведомлении номер телефона для уточнения информации. Перезвонившему держателю карты мошенники представляются сотрудниками службы безопасности банка, специалистами службы технической поддержки и в убедительной форме предлагают срочно провести действия по разблокировке карты, по отмене перевода и т.п., в зависимости от содержания SMS-сообщения / Push-уведомления. В случае получения подобных SMS-сообщений / Push-уведомлений Банк настоятельно рекомендует клиенту не перезванивать на номер мобильного телефона, указанный в SMS-сообщении / Push-уведомлении; не предоставлять информацию о реквизитах карты или об одноразовых паролях, в т.ч. посредством направления ответных SMS-сообщений / Push-уведомлений; не проводить через устройства самообслуживания никакие операции по инструкциям, полученным по мобильным устройствам. Если полученное SMS-сообщение / Push-уведомление вызывает любые сомнения или опасения, необходимо обратиться в Контактный Центр Банка по официальным телефонам, номера которых размещены на оборотной стороне Карты или на Официальном сайте Банка.

Таким образом, согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны заемщика возлагаются на заемщика. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом.

Судом установлено, что заключение кредитных договоров осуществлено ФИО2 в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных Банком условий кредита в системе "Сбербанк- Онлайн"; кредитные договоры подписаны с помощью направления в банк одноразового пароля, направленного на номер телефона ФИО2 <Номер>. Все сообщения Банком направлялись на номер телефона ФИО2, подключенный к услуге Мобильный банк, и которые он мог видеть и читать лично. У ПАО Сбербанк не было оснований сомневаться в том, что именно ФИО2 было сформулировано условие (распоряжение) о переводе денежных средств. Его действия являются последовательными, а перечисление ПАО Сбербанк денежных средств является следствием действий непосредственно самого ФИО2 и не является одномоментным переводом денежных средств.

Таким образом, последовательное совершение ФИО2 комплекса действий, направленных на заключение кредитных договоров и получение кредитных денежных средств в соответствии с его волеизъявлением говорит о том, что кредитные договоры <Номер> от 23.08.2024 года, <Номер> от 23.08.2024 года, <Номер> от 24.08.2024 год, <Номер> от 24.08.2024 года были заключены посредством дистанционного доступа в системе «Сбербанк-Онлайн» путем направления от его имени заявки на предоставление кредита, которая была снабжена средствами индивидуализации, позволяющими банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства были перечислены ФИО2 банком на его счет, после чего по его волеизъявлению им были переведены в пользу третьих лиц.

Кредитные договоры заключены в электронной форме, что равнозначно заключению договоров в письменной форме, все документы, необходимые в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для заключения договоров потребительского кредита (займа) подписаны с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО2 на заключение оспариваемых договоров суду не предоставлены, исходя из того, что номер телефона и номер счета, на который поступили заемные денежные средства, принадлежат ему, на его телефон направлялись сообщения, очевидно свидетельствующие об оформлении кредитных договоров, следовательно, введя код подтверждения, заемщик согласился с предложенными условиями.

Согласно сведениям от 06.10.2025 <Номер>, представленным в материалы дела <данные изъяты> в Краснодарском крае, абонентский номер <Номер> принадлежит ФИО2

Как было установлено судом, в момент заключения договоров и перевода денежных средств мобильный телефон из владения ФИО2 не выбывал.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что он дал согласие ФИО3 на оформление кредитных договоров с помощью его мобильного телефона, считал, что денежные средства ему в последующем вернуться.

Совокупность исследованных доказательств не позволяет установить, что в отношении ФИО2 были совершены действия, которые он трактует как мошеннические, а само по себе обращение в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не свидетельствуют о том, что в отношении лица было совершено уголовно- наказуемое деяние.

Действия ПАО Сбербанк по переводу денежных средств позволяли банку идентифицировать клиента и давали основания полагать, что операция осуществляется по распоряжению уполномоченного лица, с согласия клиента, а значит, основания для отказа в осуществлении оспариваемой операций у банка отсутствовали.

У банка отсутствовали основания не доверять действиям клиента по совершению различного рода операций в рамках действующего договора банковского обслуживания, поскольку клиент имеет право сменить номер телефона в любой период времени, подключить мобильный банк к любому номеру и банк не вправе ограничивать права клиента при совершении данных операций. Поведение ФИО2 при заключении сделки и после ее заключения свидетельствует о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения со стороны истца.

Поскольку доказательств того, что получение денежных средств, их перечисление вызвано исключительно действиями работников ПАО Сбербанк не представлено, как и доказательств того, что сотрудники Банка сознательно способствовали передаче ФИО2 денежных средств третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, заключив с Банком кредитные договоры с соблюдением установленной формы их заключения, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, оснований признать договоры недействительными в связи с их заключением под влиянием обмана, с нарушением закона, не имеется. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Доводы ответчика (истца) ФИО2 о том, что указанные в иске кредитные договоры заключены под влиянием ФИО3, несостоятельны. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО2 знал о том, что заключает кредитные договоры, однако, был введен в заблуждение относительно обстоятельств судьбы перечисленных денежных средств. Судом установлено, что ФИО3 получил согласие от нескольких человек на оформление кредитов, в том числе у ФИО2 и последующему переводу денежных средств на свой счёт. ФИО3 обещал вернуть полученные кредитные денежные средства и дополнительно к этому перечислить определенный процент. ФИО2 добровольно передал принадлежащий ему телефон и предоставил доступ к системе "Сбербанк-Онлайн" ФИО3, который в системе "Сбербанк-Онлайн" заполнил, подписал и направил в банк заявление-анкету на получение денежных средств, в котором были указаны данные, необходимые для заключения кредитных договоров, кредитные денежные средства были зачислены непосредственно на счет ФИО2 Распоряжение на заключение кредитных договоров было подтверждено путем введения одноразовых СМС-паролей, направленных на его телефонный номер и верно введенных в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения, при отсутствии доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые операции по заключению кредитных договоров совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства.

Перечисление денежных средств третьим лицам в связи с мошенническими действиями, которое хоть и осуществлялось ФИО3, но под контролем ФИО2, основанием для признания недействительными договоров не является, учитывая, что ФИО2 банком надлежащим образом уведомлялся о каждом действии банка по перечислению кредитных денежных средств.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемые кредитные договоры с его стороны не заключались и являются недействительными.

Противоправные действия ФИО3 по отношению к ответчику (истцу) являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитные договоры с банком недействительны, заключены не были.

В данном случае, противоправность в действиях банка, в том числе при верификации и аутентификации клиента при том, что самим клиентом были скомпрометированы его личные данные при входе в систему Сбербанк- Онлайн, передан пароль для входа в указанную систему постороннему лицу, обеспечен полный доступ к телефону для совершения посторонним лицом мошеннических операций, судом не установлена.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров <Номер> от 23.08.2024 года, <Номер> от 23.08.2024 года, <Номер> от 24.08.2024 года, <Номер> от 24.08.2024 года незаключенными удовлетворению не подлежат.

Разрешая по существу исковые требования ПАО Сбербанк суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства.

ФИО2 принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Поскольку ФИО2 обязательства по своевременному погашению долга и процентов по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом по кредитному договору <Номер> от 23.08.2024 за период с 17.09.2024 года по 23.06.2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 393593 рубля 39 копеек, в том числе: просроченные проценты – 89094 рубля 85 копеек, просроченный основной долг – 299999 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 667 рублей 20 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3832 рубля 34 копейки; по кредитному договору <Номер> от 23.08.2024 года за период с 16.09.2024 года по 23.06.2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 379222 рубля 86 копеек, в том числе: просроченные проценты – 85012 рублей 05 копеек, просроченный основной долг – 290000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 648 рублей 16 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3562 рубля 65 копеек; по кредитному договору <Номер> от 24.08.2024 года за период с 23.09.2024 года по 23.06.2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 390547 рублей 77 копеек, в том числе: просроченные проценты – 95932 рубля 22 копейки, просроченный основной долг – 290000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 537 рублей 44 копейки, неустойка за просроченные проценты – 4078 рублей 11 копеек; по кредитному договору <Номер> от 24.08.2024 года за период с 30.09.2024 года по 16.06.2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 375019 рублей 64 копейки, в том числе: просроченные проценты – 47638 рублей 10 копеек, просроченный основной долг – 319300 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4429 рублей 59 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3651 рубль 95 копеек.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направил ответчику (истцу) требование о досрочном возврате кредитов, процентов за пользование кредитами, и иных платежей, предусмотренных договорами, однако данные требования ФИО2 не выполнил.

Поскольку ФИО2 допущены нарушения условий кредитных договоров по оплате обязательных платежей, суд считает требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным договорам <Номер> от 23.08.2024 года, <Номер> от 23.08.2024 года, <Номер> от 24.08.2024 года, <Номер> от 24.08.2024 года подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений <Номер> от 21.04.2025 года и <Номер> от 08.07.2025 года следует, что ПАО Сбербанк при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от 23.08.2024 года уплачена государственная пошлина в размере 11980 рублей 10 копеек.

Из платежных поручений <Номер> от 21.04.2025 года и <Номер> от 04.07.2025 года следует, что ПАО Сбербанк при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от 24.08.2024 года уплачена государственная пошлина в размере 12263 рубля 46 копеек.

Из платежных поручений <Номер> от 23.04.2025 года и <Номер> от 14.07.2025 года следует, что ПАО Сбербанк при подаче иска о взыскании задолженности кредитному договору <Номер> от 24.08.2024 года уплачена государственная пошлина в размере 11875 рублей 75 копеек.

Из платежных поручений <Номер> от 21.04.2025 года и <Номер> от 30.06.2025 года следует, что ПАО Сбербанк при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от 23.08.2024 года уплачена государственная пошлина в размере 12340 рублей 17 копеек.

Соответственно данные судебные расходы в общем размере 48459 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Краснодарское отделение <Номер> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <Номер> от 23.08.2024 года за период с 16.09.2024 года по 23.06.2025 года (включительно) в размере 379222 рублей 86 копеек, из которых: просроченные проценты – 85012 рубля 05 копеек, просроченный основной долг – 290000 рублей 00 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 648 рублей 16 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3562 рублей 65 копеек,

- по кредитному договору <Номер> от 23.08.2024 года за период с 17.09.2024 года по 23.06.2025 года (включительно) в размере 393593 рублей 39 копеек, из которых: просроченные проценты – 89094 рубля 85 копеек, просроченный основной долг – 299999 рублей 00 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 667 рублей 20 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3832 рублей 34 копеек,

- по кредитному договору <Номер> от 24.08.2024 года за период с 23.09.2024 года по 23.06.2025 года (включительно) в размере 390547 рублей 77 копеек, из которых: просроченные проценты – 95932 рубля 22 копеек, просроченный основной долг – 290000 рублей 00 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 537 рублей 44 копейки, неустойка за просроченные проценты – 4078 рублей 11 копеек,

- по кредитному договору <Номер> от 24.08.2024 года за период с 30.09.2024 года по 16.06.2025 года (включительно) в размере 375019 рублей 64 копеек, из которых: просроченные проценты – 47638 рубля 10 копеек, просроченный основной долг – 319300 рублей 00 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 4429 рублей 59 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3651 рублей 95 копеек,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48459 рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров <Номер> от 23.08.2024 года, <Номер> от 23.08.2024 года, <Номер> от 24.08.2024 года, <Номер> от 24.08.2024 года незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026 года.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-37/2026

Судья: С.М. Мелихова