Решение № 2-37/2026 2-37/2026(2-563/2025;)~М-155/2025 2-563/2025 М-155/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-37/2026

№ к делу №

(№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ФИО\4 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО\3, в котором после уточнения исковых требований, просит определить порядок пользования земельным участком, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, между ФИО\2 и ФИО\4, по варианту № заключения строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО\16

В обоснование заявленных требований указала, что с 2019 г. является собственником ? доли жилого дома, ? доли земельного участка, общей площадью № кв.м., и летней кухни, расположенных в <адрес>. Собственником остальной доли того же жилого дома и земельного участка является ответчик – ФИО\3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО\8 Порядок пользования жилым домом и надворными постройками у истца и ответчика, сложился. Однако, между истцом и ответчиком, а также правопредшественником ответчика, возникали споры относительно порядка пользования земельным участком, по той причине, что ФИО\8 без согласования с ФИО\2 внутри участка был установлен разделительный забор. В результате чего, в фактическом пользовании истца был закреплен земельный участок меньшей площадью, чем ей причитается с учетом размера ее доли в праве собственности.

С учетом данных обстоятельств, осенью 2023 г. ФИО\2 предложила правопредшественнику ФИО\3 ФИО\8 разрешить спор миром и заключить соглашение об установлении порядка пользования земельным участком пропорционально долям в праве собственности на него, обеспечив со своей стороны изготовление схемы установления порядка пользования. Однако ФИО\8, не пожелав разрешить данный спор, продала свою часть дома и участка ответчику. С ответчиком истец также не смогла заключить внесудебное соглашение об установлении порядка пользования земельным участком.

В ходе подготовки досудебного соглашения об установлении порядка пользования земельным участком и схем установления порядка пользования истец обратилась в суд для получения копии судебного акта, устанавливающего порядок пользования земельным участком № по <адрес>. В архиве Ейского городского суда истцом была получена копия решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., которым был установлен порядок пользования жилым домом и земельным участком № по <адрес>, между правопредшественниками истца и ответчика. При этом, схема или иной графический материал к решению суда в архиве суда не сохранился. Ознакомившись с решением суда истцу стало известно, что на момент вынесения решения суда общая площадь земельного участка составляла № кв.м. В настоящее же время общая площадь участка составляет № кв.м.. То есть, участок в результате уточнения местоположения его границ и площади уменьшился на 20 кв.м. Уменьшение общей площади земельного участка, а также отсутствие графического материала к решению суда свидетельствует о том, что исполнить решение суда 1996 г. не представляется возможным.

Поскольку истец является собственником ? доли земельного участка, что соответствует № кв.м. земельного участка, а в ее фактическом пользовании находится земельный участок площадью № кв.м., с учетом земли общего пользования, истец просила определить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО\16, поскольку данный вариант дополнительной судебной экспертизы является наиболее приемлемым, наименее трудо- и материально-затратным.

В судебном заседании истец ФИО\2 и представитель по ордеру адвокат ФИО\9 уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что с момента возникновения у ответчика права собственности на долю жилого дома и земельного участка и до настоящего времени, ответчиком без согласования с истцом на используемой ею части земельного участка было возведено 11 вспомогательных строений. В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО\3 на спорном земельном участке, расположенным за строением литер № и тыльной межой самовольно был возведен фундамент строения и оборудована сливная яма для дворовой уборной. При этом, все зеленые насаждения вырублены. Оставлено было только одно дерево (слива). После уточнения истцом требований ответчиком фундамент и сливная яма были демонтированы. Возведенные вспомогательные строения ответчик использует для размещения отдыхающих и гостей города в летний период. Считают, что вариант № заключения дополнительной судебной экспертизы, является наиболее приемлемым, наименее трудо- и материально-затратным. Размеры закрепляемых в пользование совладельцев участков соответствуют размеру их долей в праве собственности, истцу и ответчику необходимо выполнить перенос части забора в тыльной не застроенной части земельного участка. При этом, здания, строения, сооружения, деревья и культурные растения переносить или демонтировать не нужно. У участников долевой собственности сохраняются все постройки, мощения и насаждения, а также проходы к частям земельного участка и строениям. Кроме того, по предложенному истцом варианту в общем пользовании совладельцев закрепляется земельный участок общей площадью № кв.м. с расположенным на нем въездными воротами с калиткой, инженерными коммуникациями (водопровод, центральная канализация и газопровод), смотровыми водопроводными и канализационными колодцами. По мнению истца, в случае закрепления части земельного участка общего пользования с расположенными на нем смотровыми колодцами водопровода и канализации, права и интересы истца и ответчика будут нарушены. Истец не сможет в полной мере реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, а ответчик будет лишен права на беспрепятственный доступ к узлам подключения его доли жилого дома к инженерными коммуникациям, при необходимости.

Ответчик – ФИО\3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчика – ФИО\10, действующая по доверенности и ФИО\11, действующая по устному ходатайству, в судебное явились, просили определить порядок пользования земельным участком либо по варианту № первичной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО\12, либо по варианту № дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО\16. По мнению представителей ответчика, предложенные ими варианты являются наиболее приемлемыми, так как в принадлежащей ФИО\3 доли жилого дома фактически проживает ее дочь – ФИО\10 с тремя несовершеннолетними детьми, двое из которых являются инвалидами. Дети нуждаются в дополнительном питании в виде свежих сезонных овощей и фруктов. Незастроенный земельный участок за строениями литер «№» необходим семье ответчика для выращивания сезонных овощей и фруктов для детей. В результате же передачи части незастроенного участка истцу, права и интересы ответчика будут нарушены. У ответчика будет затруднен проход к тыльной части участка, в том числе, с лестницей. К тому же, в случае определения порядка пользования по предложенном истцом варианту, ответчик будет лишен возможности собирать урожай с одной ветки сливы растущей на участке, так как ветка направлена в сторону участка истца и окажется в ее пользовании. При определении порядка пользования участком по предложенным ответчиком вариантам, ответчик обязался собственными силами и за свой перенести забор, разделяющий участок внутри, демонтировать навесы к летней кухне литер «Б» и хозпостройке литер «№», частично мощение участка, перенести ближе к дому ветку канализации и смотровой канализационный колодец.

Суд находит возможным рассмотреть уточненное исковое заявление в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, заключения первичной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд считает уточненные исковые требования ФИО\2 подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательство о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Абзацем 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ предусматривается, что в случае перехода права собственности на здание, к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО\2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого дома, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, ? доли земельного участка, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, и летней кухни, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (Т1 л.д. 7-10).

Собственником остальной ? доли жилого дома и ? земельного участка по <адрес> является ответчик – ФИО\3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 11-37).

Правопредшественником истца являлась ФИО\13, а до неё - ФИО\14. Правопредшественником ответчика являлась ФИО\8, а до неё – ФИО\15.

На момент покупки ответчиком в 2023 г. земельный участок был разделен между сособственниками ограждением.

Истцом в исковом заявлении указано, что перед отчуждением доли жилого дома и земельного участка ответчику, между ФИО\8 и ФИО\2 возник спор по определению порядка пользования земельным участком, поскольку визуально доля истца не соответствовала документальным долям. Осенью 2023 г. истец заключила с кадастровым инженером договор на проведение кадастровых работ и подготовку схемы определения порядка пользования земельным участком. Указанная схема была передана ФИО\8 для ознакомления и согласования (Т1 л.д. 56). В ответ, ФИО\8 также изготовила схему об определении порядка пользования земельным участком (Т1 л.д. 76), от согласования которой ФИО\2 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 направила в адрес ФИО\8 письмо с предложением о совместно обращении в срок до ДД.ММ.ГГГГ к кадастровому инженеру для изготовления схемы определения порядка пользования участком (т.1 л.д. 83).

Не пожелав разрешить возникший спор, ФИО\8 ДД.ММ.ГГГГ продала долю жилого дома и земельного участка ФИО\3.

После возникновения права собственности ответчика, истец предпринимала попытки урегулировать спор миром, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письмо с предложением заключить соглашение об определении порядка пользования земельным участком и схему определения порядка пользования (т. 1 л.д. 54,56). Не получив ответа истец обратился суд.

Как следует из пояснений участников процесса, между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом и вспомогательными строениями, расположенными на земельном участке № по <адрес>.

В пользовании истца находятся комнаты № площадью № кв.м., № площадью № кв.м. в основном строении литер «№», комнаты № площадью № кв.м., № площадью № кв.м. в пристройке литер «№», комнаты № площадью № кв.м., № площадью № кв.м. в пристройке литер «№», а также летняя кухня с пристройкой и погребом литер «№», навес литер «№», хозпостройки литер «№», душ литер № и уборная литер «№».

В пользовании ответчика находятся комнаты № площадью № кв.м., № площадью № кв.м. в основном строении литер «№», комната № площадью № кв.м. в пристройке литер №», комната № площадью № кв.м. в пристройке литер «№», комнаты № площадью № кв.м., № площадью № кв.м. в пристройке литер «№», а также летняя кухня с пристройкой и погребом литер №», уборная литер «№», душ литер «№», не политерованные строения и сооружения.

Вход и въезд во двор домовладения осуществляется через ворота с калиткой, находящиеся в общем пользовании. Также на земельном участке общего пользования расположены ветки водопровода и канализации, проходящие как в долю дома истца, так и в долю жилого дома ответчика, со смотровыми колодцами.

В ходе подготовки документов истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом по делу № г. было вынесено решение, которым был установлен порядок пользования жилым домом и земельным участком № по <адрес>, между ФИО\15 (правопредшественником ФИО\3) и ФИО\14 (правопредшественником ФИО\2).

Указанным решением суда в пользование ФИО\15 были закреплены комнаты № площадью № кв.м. литер «№», комната № площадью № кв.м. литер «а», пристройки литер «№», летняя кухня литер №», погреб, сарай литер «б» и земельный участок № площадью № кв.м.

В пользование ФИО\14 (правопредшественника ФИО\2) закреплены комнаты № площадью № кв.м. литер №», комната № площадью № кв.м. литер «а», пристройка литер «№», летняя кухня литер «№», погреб, сарай литер «в» и земельный участок № площадью № кв.м. В общей пользовании совладельцев был закреплен земельный участок № площадью № кв.м., ворота, канализация и водопровод (т.1 л.д. 48-51).

Вместе с тем, схема определения порядка пользования к решению Ейского городского суда по делу №, не сохранилась.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Отдел по <адрес> в материалах инвентарного дела отсутствует схема порядка пользования к решению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д. 52-53).

Суд согласен с доводами истца и ответчика о том, что в настоящее время исполнить решение суда по делу № г. не представляется возможным, в связи утратой графического материала, являющегося неотъемлемой частью решения суда, а также в связи с уменьшением общей площади земельного участка на № кв.м. с момента вынесения решения суда (№ кв.м.), до настоящего времени (№ кв.м.).

В связи с не достижением сторонами соглашения по вопросу пользования имущества, находящемся в общей долевой собственности, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО\12

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, при определении порядка пользования земельным участком экспертом разработано четыре варианта порядка пользования общим имуществом с расположенными на нем строениями и сооружениями. Варианты разработаны соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве на указанное имущество, а также с учетом фактического пользования строениями и сооружениями, расположенным на данном земельном участке.

Согласно предложенным вариантам часть земельного участка со смотровыми канализационным и водопроводным колодцами, ветками канализации и водопровода, идущие в долю жилого дома ответчика были закреплены на земельном участке истца (т.1 л.д. 160-165). В остальной части, эксперт предлагал осуществить частичный перенос разделительного забора в сторону земельного участка ответчика. В результате чего, земельные участки, как истца, так и ответчика, приобретали сложную геометрическую форму, часть вспомогательных строений ответчика необходимо было демонтировать, а на части участков значительно сужался проход по земельному участку ответчика, создавая препятствия в пользовании.

В связи с возведением ответчиком на земельном участке сооружений без согласования с истцом, а также с закреплением в пользовании истца части участка с коммуникациями ответчика, уточнением истцом исковых требований (т.1 л.д. 157-159), возникла необходимость назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО\16 (т. 2 л.д. 39-44).

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертом ФИО\16, в исследовательской части указано, что на части земельного участка, занимаемом ответчиком ФИО\3, выполнена реконструкция пристроек к жилому доме литер №» в части увеличения их длины. К сарая литер «№» также были возведены пристройки. От жилого дома с пристройкой литер «№» и до конца строений хозяйственного назначения литер «№», весь земельный участок, занимаемый ФИО\3 заложен тротуарной плиткой. Исключение составляет только полоса земельного участка вдоль разделительного забора с частью земельного участка занимаемого ФИО\2. Эта полоса на момент исследования была вскопана и использовалась под клумбу, на которой прорастали декоративные растения. Также часть земельного участка, ограниченная строениями вспомогательного назначения литер «№», межевыми забором со смежными земельными участками № по <адрес>, № по <адрес> и разделительным забором с частью земельного участка, занимаемого ФИО\2, была без покрытия. На ней находился сложенный бывший в употреблении кирпич и высыпан грунт.

Согласно выводам экспертизы на земельном участке занимаемого ответчиком ФИО\3 были возведены навесы, не отраженные в представленной к материалам дела технической документации. В ходе осмотра экспертом не было выявлено каких-либо строений и сооружений способных накапливать и транспортировать бытовые отходы и нечистоты. Также отсутствовали надземные сооружения, выполняющие функции уборных и фундамент за строением литер №».

Также, при определении порядка пользования земельным участком экспертом разработано три варианта порядка пользования земельным участком по идеальным долям в праве общей долевой собственности.

Согласно варианту № порядка пользования земельным участком, в пользование ФИО\2 закрепляется земельный участок № площадью № кв.м., с расположенными на нем долей жилого дома литер «№», и земельный участок № площадью № кв.м. с расположенными не хозпостройками литер №» и неучтенной пристройкой. В пользование ответчика ФИО\3 закрепляется земельный участок № площадью № кв.м. с расположенными на нем помещениями жилого дома литер №», хозпостройками №» и иными неучтенными строениями.

В общем пользовании совладельцев закрепляется земельный участок № площадью № кв.м. с расположенными на нем въездными воротами с калиткой, смотровыми канализационными и водопроводным колодцем. Размеры передаваемых в пользование истца и ответчика земельных участков, с учетом земельного участка общего пользования соответствует идеальным долям в праве собственности. При этом, закрепляемый за истцом земельный участок формируется в результате частичного переноса разделительного забора внутри участка, в сторону земельного участка ответчика, за строением литер «№» и оставлением в пользовании ответчика дерева (сливы) и свободного от застройки земельного участка.

Согласно варианту № порядка пользования земельным участком, в пользование истца ФИО\2 закрепляется земельный участок № площадью № кв.м. с расположенными на нем долей жилого дома литер «№»», и земельный участок № площадью № кв.м. с расположенными не хозпостройками литер «№» и неучтенной пристройкой. В пользование ответчика ФИО\3 закрепляется земельный участок № площадью № кв.м. с расположенными на нем помещениями жилого дома литер № хозпостройками «»№ и иными неучтенными строениями. В общем пользовании совладельцев закрепляется земельный участок № площадью № кв.м. с расположенными на нем въездными воротами с калиткой, смотровыми канализационными и водопроводным колодцем. Размеры передаваемых в пользование истца и ответчика земельных участков, с учетом земельного участка общего пользования соответствует идеальным долям в праве собственности. Закрепляемый за истцом земельный участок формируется в результате частичного переноса разделительного забора внутри участка, в сторону земельного участка ответчика, за строением литер «№», оставлением в пользовании истца спорного дерева (сливы).

Согласно варианту № порядка пользования земельным участком, в пользование истца ФИО\2 закрепляется земельный участок № площадью № кв.м. с расположенными на нем долей жилого дома литер «№»», и земельный участок № площадью № кв.м. с расположенными не хозпостройками литер №» и неучтенной пристройкой. В пользование ответчика ФИО\3 закрепляется земельный участок № площадью № кв.м. с расположенными на нем помещениями жилого дома литер «№», хозпостройками «»№» и иными неучтенными строениями. В общем пользовании совладельцев закрепляется земельный участок № площадью № кв.м. с расположенными на нем въездными воротами с калиткой, смотровыми канализационными и водопроводным колодцем. Размеры передаваемых в пользование истца и ответчика земельных участков, с учетом земельного участка общего пользования соответствует идеальным долям в праве собственности. По данному варианту земельный участок истца формируется за счет переноса разделительного забора в сторону земельного участка ответчика, от строения литер №» до тыльной межи на расстояние № м., пересекая строение литер «№».

В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда установленной силы.

Проведенные по делу судебные экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, являются допустимым доказательство и не противоречат совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведены компетентными специалистами в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющие соответствующие квалификации и опыт работы.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и подтверждено участниками процесса, между истцом и ответчиком, возник спор о порядке пользования земельный участком, который во внесудебном порядке стороны разрешить не смогли. Земельный участок внутри разделен ограждением, при этом соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не заключалось и не подписывалось. В результате установки ограждения, в фактическом пользовании истца находится земельный участок на № кв.м. меньше размера его идеальной доли в праве собственности. Соответственно, в пользовании ответчика находится земельный участок на № кв.м. больше чем причитается ему пропорционально доли в праве общей долевой собственности.

Представленными к материалам дела данными технической инвентаризации, заключениями первичной и дополнительной экспертиз, а также фотоматериалами представленными как истцом, так и ответчиком, подтверждены доводы истца о том, что с момента возникновения у ответчика права собственности на доли жилого дома и земельного участка, им на части земельного участка возведены вспомогательные строение: два сооружения за пристройкой литер «№», пристройка и навес к летней кухне литер №», три сооружения между летней кухней литер «№» и строением литер «№», а также выполнена реконструкция пристроек литер «№» путем увеличения их длины.

Согласия совладельца ФИО\2 на выполнение работ по реконструкции жилого дома и возведению вышеперечисленных строений и сооружений ФИО\3 в материалы дела не представила.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком на незастроенной части земельного участка за строением литер №» были возведены фундамент и сливная яма. Указанные сооружения возведены ответчиком также без согласия ФИО\2

Данное обстоятельство послужило основанием для увеличения истцом исковых требований в части признания строений самовольными и их демонтаже.

Как пояснил представитель ответчика по доверенности – ФИО\10, возведенные на земельном участке вспомогательные строения используются ответчиком для сдачи в летний период отдыхающим или гостям города. В доли жилого дома ответчика в настоящее время проживает ее дочь – ФИО\10 с тремя детьми, две из которых являются инвалидами.

Удовлетворяя требования истца и устанавливая порядок пользования по варианту № дополнительной строительно-технической экспертизы суд считает, данный вариант соответствует требованиям ст. 247 ГК РФ, является более оптимальным, наиболее полно отвечающим интересам сторон, позволяющим соблюсти баланс и соразмерность долям в праве общей долевой собственности, сохранению всех строений и сооружений на земельном участке, обеспечивает рациональное использование земли

По данному варианту порядка пользования инженерные коммуникации (водопровод, канализация), смотровые канализационный и водопроводные колодцы, ворота с калиткой, въезд и земельный участок №, остаются в общем пользовании совладельцев. Участок истца формируется за счет переноса части разделительного забора в тыльной части земельного участка за строением литер «№», является менее трудозатратным, предоставляя ответчику свободный проход к ее части незастроенного земельного участка. При этом, все строения, здания, сооружения, мощение, ограждение, насаждения находящиеся на земельных участках истца и ответчика остаются на своих местах и не требуют демонтажа и/или переноса.

По предложенному же ответчиком третьему варианту определения порядка пользования земельным участком, экспертизы выполненной экспертом ФИО\16, разделительный забор между участками истца и ответчика необходимо перенести в сторону земельного участка ответчика на расстояние № м.. В результате данного переноса ширина прохода по земельному участку ответчика за летней кухней литер «№» уменьшится, что, по мнению суда, повлечет нарушение прав ответчика и создаст препятствия для свободного прохода по ее земельному участку, как для самого ответчика, так и для ее внуков, являющихся инвалидами-колясочниками.

Кроме того, по данному варианту, ответчику необходимо будет осуществить работы не только по переносу разделительного забора, но и демонтажу части мощения, строения литер «№

Суд считает, что неприемлемым и первый вариант порядка пользования, предложенный экспертом ФИО\12, при проведении первичной экспертизы, так как по данному варианту разделительный забор между земельными участками истца и ответчика необходимо перенести на не значительное расстояние в сторону земельного участка ответчика ФИО\3. При этом, ответчику необходимо будет демонтировать два навеса к летней кухне литер №» и вспомогательному строению литер №», мощение на своей части земельного участка. В пользование истца закрепляется земельный участок с расположенным на нем канализацией и смотровым канализационным колодцем, находящимся в общем пользовании совладельцев. По мнению суда, утверждение порядка пользования участком по указанному варианту повлечет нарушение прав и интересов ответчика, необоснованные расходы.

Суд относится критически к доводам представителей ответчика о том, что весь незастроенный в тыльной части земельный участок должен быть закреплен в пользовании ответчика для выращивания на нем сезонных овощей и фруктов для детей ФИО\10, так как поведение ответчика в ходе рассмотрения дела в суде и выполненные ею работы по возведению фундамента на спорном участке, свидетельствовало о фактических намерениях ответчика.

В утвержденном же судом варианте определения порядка пользования в пользовании ответчика остается большой по площади незастроенный земельный участок с расположенным нем спорным деревом (сливой). В пользовании истца также закрепляется свободный от застройки земельный участок, позволяющий закрепить в пользовании истца участок соответствующий размеру ее доли в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что указанные уточнённые исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО\2 к ФИО\4 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № (приложение № к заключению), разработанному экспертом ФИО\16 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

- выделить в пользование ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок площадью № кв.м., (на схеме зеленным цветом): земельный участок №, площадью № кв.м с расположенными на нем помещениями жилого дома - в литер №» жилой комнатой №, площадью № кв.м, жилой комнатой №, площадью № кв.м.; в пристройке литер №» жилой комнатой №, площадью № кв.м, коридором №, площадью № кв.м; в пристройке литер №» подсобной №, площадью № кв.м. и коридором №, площадью № кв.м; земельный участок №, площадью № кв.м с расположенными на нем хозпостройками лит. № и неучтенной пристройкой;

- выделить в пользование ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельный участок площадью № кв.м. (на схеме светлым цветом): земельный участок №, площадью № кв.м с расположенными на нем помещениями жилого дома - в литере «№» жилой комнатой №, площадью № кв.м, жилой комнатой №, площадью № кв.м; в пристройке литер «№»: жилой комнатой №, площадью № кв.м; в пристройке литер №» кухней №, площадью № кв.м; в пристройке литер «№» санузлом №, площадью № кв.м, коридором №, площадью № кв.м; хозпостройками лит. «№» и иными неучтенными строениями.

- выделить в общее пользование (на схеме желтым цветом) ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок №, площадью № кв.м с расположенными на нем въездными воротами с калиткой, смотровыми канализационными (к) и водопроводным колодцами (в).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ейский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -